środa, 29 czerwca 2016

Koszt odłowienia jednego pieska - 1.850,00 zł.

Koszt odłowienia jednego kotka - 700,00 zł.

W umowie Nr FER 272.1.4.2016 zawartej pomiędzy Gminą Szerzyny a Janem Michalskim, której przedmiotem jest wyłapywanie bezdomnych zwierząt, w  § 2 punkt 1. czytamy:
Koszt odłowienia jednego psa, przyjęcia do schroniska i utrzymania wynosi 1.850,00 zł brutto.
Koszt odłowienia jednego kota, przyjęcia do schroniska i utrzymania wynosi 700,00 zł brutto”.

Drugim i trzecim skanem w przesłanym zestawie to umowy z Pawłem Mikrutem (84,24 zł/godz) i Katarzyną Kozioł (83,00 zł/godz) w zakresie zimowego utrzymania dróg gminnych.

Jeśli ktoś chce się dowiedzieć ile wynosi do wynagrodzenie poszczególnych osób, należy wystąpić z wnioskiem w trybie dostępu do informacji publicznej o faktury VAT wystawione Gminie Szerzyny przez poszczególne firmy.

Link do skanu powyższych umów:


ROAD SYSTEMS S.C.

Skany umów na roboty budowlane, na ogólną kwotę 852.469,94 zł. w 2015 r.

06.07.2015 - NR: IFRP.271.5.2015 - 279.008,22 zł.
17.07.2015 - Nr: IFRP.272.1.33.2015 - 119.461,72 zł.
27.10.2015 - Nr: FER.272.1.44.2015 - 80.000,00 zł.
27.11.2015 - Nr: IFRP.272.12.2015 - 150.000,00 zł.
20.11.2015 - NR: FER.271.10.2015 - 224.000,00 zł.


Sekretarz Gminy w załączonej notce napisała: “... informuję,  że w 2014 roku oraz od 1-15 maja 2016 r. UG Szerzyny nie zawierał umów z firmą Road Systems sc.”

A co, jeśli idzie o okresy od 1 stycznia do 30 kwietnia 2016 r. i od 16 maja do 28 czerwca 2016, czyli czasu wysłania skanu umów?

W imieniu spółki umowy podpisywał Jacek Niedojadło, to ten sam gość, który w przetargu nieograniczonym nabył działkę 45 m² w Czermnej, przez co uniemożliwił Strugale rozbudowę sklepu “Miś”.

Ciekawe, cóż tam wybuduje ten biznesmen ze Skrzyszowa?

Od Strugały zanim wystawiono działeczkę na przetarg, wymuszono przedstawienie wizualizacji sklepu. Czy Niedojadło przedstawił wizualizację tego, co tam ma zamiar wybudować? Czy sołecka rada żądała wizualizacji od znanego wójtowi biznesmena?

Tak czy inaczej Gotfrydowi udało się wstrzymać rozbudowę sklepu “Miś” w centrum Czermnej. W czyim interesie to uczynił dowiemy się, jeśli w najbliższym czasie, w centrum wsi zostanie wybudowany nowy sklep.

Według wójta, dwa duże GG, na tym właśnie polega “nieograniczony przetarg” i wolna konkurencja z “niewidzialną ręką rynku” w tle. Kto go tego nauczył?

Linki do skanu umów:


wtorek, 28 czerwca 2016

Skarga do WSA na decyzję SKO.

Dziś zaskarżyłem Decyzję SKO w Tarnowie, która utrzymała w mocy Decyzję Wójta Gminy Szerzyny. Nasz pożal się Boże wójt, zwyczajem aroganckich sodomitów i gomorytów z uporem maniaka, odmawia udzielenia informacji publicznych, jakimi są rejestry i skany umów zawartych w naszym imieniu, z podmiotami zewnętrznymi, twierdząc, że prosty skan umowy to informacja przetworzona, a na przetworzenie nie posiada ani sił ani środków. Przetworzenie w tym wypadku polega na zamazaniu mazakiem ewentualnie numeru PESEL.

W tym niedorzecznym uporze wspiera go ostatnio Samorządowe Kolegium Odwoławcze. Proszę sobie wyobrazić, że SKO w Tarnowie utrzymało w mocy także Decyzję wójta odmawiającą udostępnienia skanu umów zawartych w okresie JEDNEGO miesiąca. W tym samym czasie Starosta Tarnowski nie widzi przeszkód, żeby udostępnić rejestry i skany umów za cały kwartał 2016 r., w ilości 354 sztuk.


Przytoczę tu ostatni akapit Uzasadnienia członków Komisji orzekającej SKO w Tarnowie, uzasadnienia które jest podobne do uzasadnienia wójta, odmawiającego udostępnienia skanu umów zawartych w miesiącu kwietniu 2016 r.:

Powyższe informacje stanowią informacje przetworzone. Informacje te wymagają opracowania przy użyciu dodatkowych sił i środków, na podstawie posiadanych przez Organ I instancji danych. Udostępnienie żądanych danych wiązać się będzie z koniecznością poniesienia pewnych kosztów osobowych lub finansowych trudnych do pogodzenia z bieżącymi działaniami zobowiązanego do udzielenia informacji podmiotu.”

Z tego, czego dowiedziałem się składając inne wnioski, wójt w kwietniu 2016 r. zawarł tylko JEDNĄ umowę a mianowicie dnia 27 kwietnia 2016 r. zawarł umowę z J. Niezgodą na kwotę 175 zł., na fotki z Dnia Strażaka i Papieskiego biegu. Na zeskanowanie jednej umowy brakuje mu sił i środków. Jakiś ten wójt słabo-silny. Nie można wybierać go na następną kadencję.

W czasach, kiedy prawie każde dziecko na możliwość zrobienia fotki, wójt wydaje niewielką, bo niewielką “kaskę” na fotki “chłopców Waldka”. Ciekawe gdzie te fotki sobie zawiesił?

Poniżej link do Skargi na Decyzję SKO utrzymującą w mocy Decyzję Wójta odmawiającą udostępnienia rejestru i skanów umów zawartych w całym 2015 r. Skargi na poszczególne miesiące w przygotowaniu.

poniedziałek, 20 czerwca 2016

Prokurator Józef Stanaszek umorzył dochodzenie

w sprawie materiałów wyborczych KWW zarejestrowanych w gminie Szerzyny, agitujących za kandydatami partii PSL i PiS.

Prokurator Prokuratury Rejonowej w Tarnowie Józef Stanaszek przeprowadził dochodzenie (Sygn. akt. 4 Ds.23.2016) w sprawie materiałów wyborczych KWW “Samorządni Gminy Szerzyny” i “Sprawiedliwa Gmina Szerzyny” agitujących za kandydatami partii PSL i PiS , po czym zatwierdził umorzenie.

Nie pozostało mi nic innego, tylko złożyć Zażalenie do Prokuratury Okręgowej w Tarnowie.
Link:

Ponadto, w trybie dostępu do informacji przesłałem wniosek do KM Policji w Tarnowie o udostępnienie dokumentów związanych z przeprowadzonym i umorzonym dochodzeniem.
Link:

Prokuratorowi Prokuratury Okręgowej Zdzisławowi Bocheńskiemu zadałem pytanie:

Czy na obszarze właściwości Prokuratury Rejonowej w Tarnowie, Komitety Wyborcze Wyborców mogą zgodnie z prawem agitować na rzecz kandydatów Komitetów Wyborczych partii politycznych?

sobota, 18 czerwca 2016

Decyzja o umorzeniu dochodzenia

Józef Stanaszek Prokurator Prokuratury Rejonowej w Tarnowie zatwierdził  decyzję o umorzeniu dochodzenia.

22 lutego 2016 r. powiadomiłem pisemnie Prokuraturę w Tarnowie o możliwości popełnienia przestępstwa umyślnego ​przez Pełnomocnika Wyborczego i Finansowego KWW “Sprawiedliwa Gmina Szerzyny”, Andrzeja Ciombora​, w związku z publikacją, w okresie poprzedzającym Wybory Samorządowe w dniu 16 listopada 2014 r., materiału wyborczego “Nasza Gmina SZERZYNY”, polegającego na naruszeniu niektórych przepisów Kodeksu Wyborczego.

Nie wskazywałem konkretnego przepisu, gdyż popełniony czyn, polegający na udzielaniu korzyści majątkowej przez jeden komitet wyborczy innemu komitetowi wyborczemu, wg. mnie podpadał pod kilka artykułów przepisów karnych zawartych w Kodeksie Wyborczym.

W czym rzecz?

Jesienią 2014 r. odbywały się wybory samorządowe. W Gminie Szerzyny było dwu kandydatów na wójta - Stanisław Kmiecik i jego bratanek Grzegorz Gotfryd. Kmiecik był kandydatem KWWSamorządni Gminy Szerzyny” a Gotfryd KWWSprawiedliwa Gmina Szerzyny”.

Oba Komitety Wyborcze opublikowały materiały wyborcze a w nich poza kandydatami na Wójta zamieściły także kandydatury na radnych do Rady Gminy.

Ale nie tylko!

Materiał wyborczy “Samorządnych” sfinansowany przez Kmiecika, promował kandydatów KW PSL-u do Rady Powiatu (R. Gabryela) i Sejmiku Województwa (S. Sorysa), a materiał wyborczy “Sprawiedliwych” sfinansowany przez Gotfryda, kandydata KW PiS (W. Skrucha) do Sejmiku, choć przepisy Kodeksu Wyborczego tego zabraniają.

czwartek, 9 czerwca 2016

Trzy nowe sprawy na wokandzie WSA!

Dwie z tych spraw dotyczą odmowy udzielenia informacji publicznej ze względów formalnych przez dyrektorów dwu szerzyńskich szkół, a mianowicie Wacława Sychtę, dyrektora ZS w Szerzynach oraz Edyty Faber, dyrektora ZS w Czermnej.

Skarga na bezczynność dyr. Sychty otrzymała Sygn. akt II SAB/Kr 97/16
a skarga na bezczynność dyr. Edyty Faber - Sygn. akt II SAB/Kr 96/16.
Obie skargi rozpatrywać będzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie.

Trzecią skargą, zajmie się WSA w Warszawie. Skarga dotyczy bezczynności Klubu Sportowa Polska, który mimo obietnic nie udostępnił informacji publicznej związanej z opłatą jaką poniosła Gmina Szerzyny ubiegająca się o Wyróżnienie “Sportowa Gmina 2015”.

Skarga na bezczynność Klubu Sportowa Polska otrzymała Sygn. akt II SO/Wa 18/16.

Gotfryd twierdzi, że Gmina Szerzyny po przejściu do drugiego etapu opłaty nie uiściła, choć regulamin konkursu wymaga uiszczenia opłaty.

Kto w takim razie uiścił obowiązkową opłatę? Czyżby Gmina Szerzyny została zwolniona z opłaty? Jeśli tak, to dlaczego?

Zarząd Klubu Sportowa Polska wybrał drogę sądową zamiast udzielić prostej informacji dotyczącej tej obowiązkowej opłaty?
Poniżej link do strony Klubu Sportowej Polski, na której znajduje się Regulamin przyznawania Wyróżnień. Opłaty opiewają na kwoty od 2.150 do 3.500 zł.

Ciekawe czy i w tym roku wójt Gotfryd z Gminnym Koordynatorem Sportu, Miśkiem Mitorajem będą ubiegać się o Wyróżnienie "Sportowa Gmina 2016"?

15 listopada 2016 chłopaki, oczywiście na koszt Gminy, mogliby się przejechać do Warszawy, po odbiór Wyróżnienia.


środa, 8 czerwca 2016

Zawiadomienie z Prokuratury Rejonowej w Tarnowie.

7 kwietnia 2016 r. na tym blogu zamieściłem wpis zatytułowany “Dwa ORYGINAŁY jednej faktury VAT!"

Nie trzeba być ekspertem, żeby stwierdzić patrząc na skany tych dwu faktur, że mamy do czynienia z oryginałem i kopią oryginału. Przestępstwo wg. mnie polega na tym, że tę samą fakturę użyto w dwu rozliczeniach dotacji z gminnej kasy.

Kiedy to sobie uświadomiłem, nie miałem innego wyboru jak powiadomić Prokuraturę o możliwości popełnienia przestępstwa. Kwota co prawda niewielka, bo tylko 197,08 zł. ale sam fakt fałszowania faktury jest wg. mnie, karygodnym przestępstwem.

Pod koniec maja, z datą 24 maja 2016 r. otrzymałem z Prokuratury Zawiadomienie o odmowie wszczęcia dochodzenia, Syg.akt PR 3 Ds 571.2016, następującej treści:

Sekretariat Prokuratury zawiadamia Pana, jako osobę, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie, że postanowieniem Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Tarnowie z dnia 24 maja 2016 pod sygnaturą akt PR 3 Ds 571.2016 odmówiono wszczęcia dochodzenia w sprawie:
  1. poświadczenia nieprawdy w dniach 31 grudnia 2016 roku i 13 stycznia 2016 roku w Szerzynach woj. małopolskie w sprawozdaniach końcowych z wykonania zadań publicznych “Przeciwdziałanie uzależnieniom i patologiom społecznym Czermna i/lub Ołpiny i/lub Swoszowa i/lub Szerzyny i/lub Żurowa” oraz Upowszechniania kultury fizycznej, sportu i rekreacji na rok 2015” poprzez użycie w rozliczeniach zadań zdublowanej faktury Vat nr FP 107/2015 z dnia 30.11.2015 roku, tj. o przestępstwo z art. 271 1 k.k,
  2. dopuszczenia w 2015 roku w Szerzynach woj. małopolskiego wbrew przepisom ustawy do podawania w księgach rachunkowych nierzetelnych danych tj. o przestępstwo z art. 77 pkt 1 Ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości.

/pieczątka i podpis Referenta/

Zdziwiłem się ale nie znając uzasadnienia nie będę odmowy wszczęcia dochodzenia, póki co,  komentował.

Wysłałem więc, w trybie dostępu do informacji publicznej wniosek, chcąc poznać Uzasadnienie i nazwisko Prokuratora:

8 czerwca 2016 r. otrzymałem z Prokuratury następująca odpowiedź.
Link:

No, i proszę!
Prokuratura bezzwłocznie odpowiada na wniosek o informację publiczną, Policja udziela odpowiedzi, Starosta Powiatu przesyła w 14 dniowym terminie Centralny Rejestr Umów i 354 skany umów. Tylko nasi pożal się Boże, samorządowcy z Gotfrydem na czele wynajdują durne powody aby informacji publicznej na czas nie udzielić. Zachowują się tak, jakby majątek gminy to był ich prywatny folwark a nam, mieszkańcom nic do tego.

Proszę zwrócić uwagę na to, że we wniosku do Prokuratury nie podaję swojego imienia i nazwiska - tylko mailowy adres.

wtorek, 7 czerwca 2016

Sąd pod osąd opinii publicznej! Część II

POSTANOWIENIE WSA w Krakowie - II SAB/Kr 73/16


Sędziowie:
Jacek Bursa,
Kazimierz Bandarzewski,
Małgorzata Łoboz.


SENTENCJA
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) SWSA Jacek Bursa SWSA Małgorzata Łoboz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 maja 2016 r. sprawy ze skargi L. M. na bezczynność Klubu "[...]" w S. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej
I. skargę odrzuca;
II. zwraca skarżącemu kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego.

UZASADNIENIE
/fragmenty/
“ W dniu 2 stycznia 2016 r. L.M. przesłał na adres e-mail: [...] wniosek o udostępnienie skanu faktury VAT za poczęstunek, wydany przez Prezesa Uczniowskiego Klubu Sportowego "[...]" uczestnikom I WTK Weteranów Turnieju Tenisa Stołowego w dniu 23 listopada 2014 r. oraz harmonogramu zajęć gry w tenisa, w pierwszym kwartale 2016 r. Jako formę udostępnienia informacji wskazał doręczenie jej na podany adres mailowy.”
“Skarżący podał, że do dnia złożenia tej skargi Uczniowski Klub Sportowy "[...] " nie udostępnił żądanych informacji ani też nie wydał decyzji odmownej zgodnie z art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej, czym naruszył 14-dniowy termin określony w art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.”


“W odpowiedzi na skargę Prezes Uczniowskiego Klubu Sportowego "[...] " podał, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej przesłany zostały na niewłaściwy adres e-mail tj. adres Zespołu Szkół w S. Miejsce działania Uczniowskiego Klubu Sportowego jest takie samo jak Zespołu Szkół, jednak pocztę rozdziela sekretarz szkoły dyrektorowi dotyczącą funkcjonowania szkoły.”


“Prezes Uczniowskiego Klubu Sportowego podał, że osobiście nie otrzymał e-maila z wnioskiem z dnia 2 stycznia 2016 r. Wskazał również, że wniosek strony o udzielenie informacji publicznej nie jest podpisany przez L.M. . W związku z czym Uczniowski Klub Sportowy wydałby decyzję odmowną o udzielenie informacji publicznej.”


Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
“Jak wynika z akt sprawy, skarżący taki wniosek w dniu 2 stycznia 2016 r. wysłał na adres e-mailowy: [...] . Podany adres e-mailowy nie jest adresem ani Uczniowskiego Klubu Sportowego "[...] " w S. , ani też adresem e-mailowym Prezesa tego Klubu lub innej osoby posiadającej uprawnienia do reprezentowania Klubu. Sąd z urzędu stwierdza, że adres e-mailowy Uczniowskiego Klubu Sportowego “GROM” to: adamdudek48@interia.pl  (dostęp na 16 maja 2016 r.). Skoro tak, to skarżący w ogóle nie wezwał Uczniowskiego Klubu Sportowego "[...] " do udostępnienia informacji publicznej. Wezwanie dopiero wówczas jest skuteczne, jeżeli zostanie wysłane (skierowane) do prawidłowo oznaczonego adresata lub na prawidłowy adres. Jeżeli wezwanie do udostępnienia informacji publicznej nie zostało skierowane do strony przeciwnej do strony skarżącej, to nie ma podstaw do rozpoznawania skargi na bezczynność tego organu (strony przeciwnej) w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Nie ma przy tym znaczenia, czy zobowiązany podmiot dowiedziałby się "przy okazji" o skierowaniu do niego wezwania do udostępnienia informacji publicznej.
W tej sprawie Sąd uznał, że brak poprzedzenia skargi wezwaniem do udzielenia informacji publicznej stanowi przesłankę nakazująca odrzucenie skargi.”
“Samo wysłanie e-mailowo wezwania na adres internetowy Zespołu Szkół w S. nie oznacza wezwania Uczniowskiego Klubu Sportowego "[...]  Jak wynika z danych internetowych pod tym samym adresem: [...] S. funkcjonują przynajmniej trzy odrębne jednostki organizacyjnej: Szkoła Podstawowa [...] w S. ; Publiczne Gimnazjum im. [...] w S. oraz Uczniowski Klub Sportowy "[...] ". W takiej sytuacji skorzystanie z adresu e-mailowego Zespołu Szkół w S. nie może być traktowane jako wezwanie Uczniowskiego Klubu Sportowego "[...] .
Sąd, w związku z odrzuceniem skargi skarżącego, działając na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. orzekł o zwrocie skarżącemu uiszczonego wpisu.


Na podstawie tego kończącego sprawę Postanowienia widać, jak działają sądy w III RP.
Adres pocztowy Zespołu Szkół, których dyrektorem jest Wacław Sychta,  38-246 Szerzyny 544 jest właściwym adresem dla Szkoły Podstawowej, dla Publicznego Gimnazjum i dla Uczniowskiego Klubu Sportowego “GROM”, którego Prezesem jest Wacław Sychta. Sąd był mało dociekliwy, gdyż nie zauważył, że pod tym adresem działa także Gminna Akademia Sportu, w zarządzie której jest także nasz pryncypał Wacek.
Natomiast adres mailowy Zespołu Szkół zsszerzyny@wp.pl  nie jest właściwym adresem dla Uczniowskiego Klubu Sportowego “GROM”
Adres mailowy, który znajduje się, w prawym górnym rogu, na Oficjalnej stronie ZS w Szerzynach w notatce informującej, że nowo powstały Uczniowski Klub Sportowy zorganizował Turniej Weteranów.  
A sąd, bez cienia wątpliwości przyjmuje wymówkę prezesa i dyrektora Sychty, że mail do niego nie dotarł. Gdyby prezesem był woźny, a klub działał potajemnie, to można by było uwierzyć. Ale mail zaadresowany do Wacława Sychty, żeby do niego nie dotarł?
W tym miejscu należy zaznaczyć, że Starosta Powiatu Tarnowskiego w prowadzonej Ewidencji Uczniowskich Klubów Sportowych nie odnotował adresu mailowego Uczniowskiego Klubu Sportowego “GROM”. Nie odnotował także składu Zarządu ani prezesostwa Wacława Sychty.


Ciekawe, kiedy i gdzie UKS “GROM” opublikował adres mailowy Klubu.
Sąd nie był uprzejmy zauważyć, że wniosek był skierowany imiennie do Wacława Sychty, dyrektora szkoły, przy której to szkole został powołany Uczniowski Klub Sportowy “GROM”, którego prezesem jest nie kto inny a dyrektor szkoły Wacław Sychta.

Skoro jednak sąd ustalił i z urzędu stwierdza, że mailowy adres UKS “GROM” to adamdudek48@interia.pl to z tego adresu, z pewnością niejeden raz skorzystam.


Już dziś wysyłam wniosek o dostęp do informacji publicznej w zakresie:
skanu faktur VAT za poczęstunek w postaci ciepłych dań, kawy, herbaty, ciasteczek i wody mineralnej, którymi Prezes Uczniowskiego Klubu Sportowego, Wacław Sychta ugościł uczestników I Wojewódzkiego Turnieju Klasyfikacyjnego Weteranów.
Chodzi o Turniej Tenisa Stołowego, zorganizowany przez Uczniowski Klub Sportowy “GROM” w dniu 23 listopada 2014 r. o czym poinformowała oficjalna internetowa strona Zespołu Szkół im. Ks. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Szerzynach.


Jednocześnie informuję, że termin na przesłanie informacji to niezwłocznie, jednak nie później niż w 14 dni od daty niniejszego wniosku.