Kolejna próba likwidacji sklepu “MIŚ” - cz. 1

1 września 2017 r  Grzegorz Gotfryd, Wójt Gminy Szerzyny na prośbę  Marcina Muchy, p.o. Komendanta Policji w Tuchowie wdrożył postępowanie administracyjne przeciwko Małgorzacie Strugała właścicielce sklepu “MIŚ” w miejscowości Czermna w sprawie cofnięcia zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych.

Prowadzenie postępowania administracyjnego Grzegorz Gotfryd zlecił Grzegorzowi Ciomborowi - Głównemu Specjaliście ds. organizacyjno-prawnych w Urzędzie Gminy Szerzyny.

Z uwagi na fakt, że gminni specjaliści “od prawa” niejednokrotnie wykazali się nieznajomością obowiązujących przepisów i procedur prawnych dnia 11 września 2017 r. wystąpiłem do Wójta z wnioskiem o dopuszczenie mnie do udziału w w/w postępowaniu. Informację o tym zamieściłem na FB.
https://www.facebook.com/Lech-Michalski-Stra%C5%BCnik-Praw-Obywatelskich-893058164051257/

O znajomości obowiązujących procedur naszych gminnych włodarzy i specjalistów najlepiej świadczy poniższy fragment uzasadnienia Wyroku WSA w Krakowie z dnia 19 czerwca 2012 r. Sprawa dotyczyła Uchwały Rady Gminy Szerzyny o ograniczeniu handlu w niedziele i święta.

/fragment Uzasadnienia Wyroku/.

“Niezależnie od powyżej wskazanych naruszeń prawa materialnego, zastrzeżenia co do zgodności z prawem budzi również procedura podejmowania zaskarżonej uchwały.

Projekt zaskarżonej uchwały nie zawierał uzasadnienia, pomimo wyraźnego statutowego wymogu (§52 ust. 3 Statutu Gminy Szerzyny, uchwała Rady Gminy w Szerzynach z dnia 18 czerwca 2003 r., Małop. 2003, Nr 273, poz. 3121 z późn. zm.).

Projekt nie został też zaopiniowany przez radcę prawnego, wbrew obowiązkowi wynikającemu z §52 ust. 4 Statutu Gminy Szerzyny, ani przez żadną z komisji Rady Gminy Szerzyny.

Sama sesja, na której podjęto zaskarżoną, nie została zwołana z sposób prawidłowy, zgodny z wymogami przewidzianymi w § 23 ust. 4 Statutu, organ nie przedłożył bowiem prawidłowych dowodów zawiadomienia radnych o terminie, miejscu i porządku obrad sesji, a "skuteczność" zawiadomienia budzi wątpliwości wobec nieobecności na sesji jednej z radnych (B. M., k. 25).

Projekt został zgłoszony dopiero bezpośrednio na sesji, bez umożliwienia radnym z odpowiednim wyprzedzeniem zaznajomienia się z nim, przeanalizowania jego zasadności oraz bez szerszego uzasadnienia. W każdym razie tego uzasadnienia, o ile w ogóle istniało, nie odzwierciedlono w protokole sesji.

Mając na uwadze podniesione powyżej argumenty uznać należy, że zaskarżona uchwała, wychodząc poza granice upoważnienia ustawowego z art. XII § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Przepisy wprowadzające Kodeks pracy (Dz. U. z 1990r. nr 24, poz. 142 z póżn. zm.), rażąco narusza art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji oraz art. 40 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, a także zasady praworządności i legalności wynikające z art. 7 Konstytucji RP, wedle których organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa, co oznacza, że mogą czynić tylko to, na co prawo wyraźnie im zezwala lub co wyraźnie nakazuje. W związku z tym, działając na podstawie art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) w związku z art. 91 ust. 1 i 94 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, Sąd orzekł o stwierdzeniu nieważności zaskarżonej uchwały w całości.”

Oczekuję więc z niecierpliwością na dopuszczenie mnie do udziału we wszczętym przez Wójta postępowaniu administracyjnym, żeby uchronić władzę od kolejnej kompromitacji.

  

Małgorzata Strugała, przeciwko której wdrożono postępowanie udostępniła mi pisma skierowane do Wójta Gminy Szerzyny i Komendanta Policji z prośbą o publikację, co jako zwolennik przejrzystości działań władzy publicznej, wkrótce uczynię.