Historyja o owocnej kolaboracji Wójta Szerzyn z Policją w Tuchowie. cz. 2.

Teraz zacznę opowieść od początku.

Dnia 26.07.2016 r. z Komisariatu Policji w Tuchowie otrzymałem Wezwanie, Sygn.akt TB.RSOW.195.16, następującej treści:

Wzywa się Pana(ią) do osobistego stawiennictwa w dniu 06.08.2016 r. o godz. 16:00 w Komisariacie Policji w Tuchowie przy ul. Kopernika 1, pokój nr 3 w charakterze osoby co do której istnieje uzasadniona podstawa do skierowania przeciwko niej wniosku o ukaranie w sprawie o wykroczenie z art. 97 k.w.

Osoba zgłaszająca się na wezwanie powinna posiadać przy sobie dowód osobisty lub inny ważny dokument potwierdzający jej tożsamość oraz prawo jazdy, ubezpieczenie OC pojazdu marki Suzuki nr rej. AUB 9736 wraz z dowodem rejestracyjnym.

Pod wezwaniem data i podpis sierż. Joanny Erazmus

Byłem bardzo zdziwiony treścią tego Wezwania, gdyż na terenie Polski nigdy nie byłem właścicielem żadnego samochodu, nie posiadam prawa jazdy wydanego przez polski organ oraz samochód marki Suzuki, którymi się poruszałem już nie było.

Jeden samochód Suzuki, który był własnością żony, został przez nieznanych policji sprawców spalony w nocy z 30 na 31 stycznia 2015 r., drugi, który był własnością syna, razem z synem opuścił Polskę na przełomie czerwca i lipca 2016 r.  

W dniu, w którym otrzymałem Wezwanie poruszałem się już samochodem żony marki Smart ForTwo.

Historyja o owocnej kolaboracji Wójta Szerzyn z Policją w Tuchowie. cz. 1.

Rozpocznę tę ciekawą historyję od końca.

Dnia 23.06.2017 r. z Komendy Miejskiej Policji w Tarnowie otrzymałem pismo RW-TAP.RSOW.1566.17.GM podpisane  przez kom. Sebastiana Bąka następującej treści:

Na podstawie art. 54 § 2 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia zawiadamiam, że przeprowadzone czynności wyjaśniające nie dostarczyły podstaw #1 do skierowania wniosku o ukaranie do Sądu Rejonowego w sprawie: nieprawidłowo zaparkowanych samochodów w Szerzynach tj. o wykroczenie z art. 97 Kodeksu wykroczeń przeciwko ----, w której Pan(i) złożył(a) zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia z powodu: czynu nie popełniono lub brak jest danych uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu.

UZASADNIENIE

W przedmiotowej sprawie nie wniesiono wniosku o ukaranie do sądu, gdyż nie złożono stosownego zawiadomienia, nie uzyskano oryginalnych nagrań. Ponadto ustalono, iż kierujący po zaparkowaniu po lewej stronie drogi (patrząc dla kierunku ich jazdy) nie popełnili wykroczenia gdyż dopuszcza się postój pojazdu na obszarze zabudowanym na jezdni dwukierunkowej o małym ruchu. Podczas przeglądania stron internetowych niektórych pojazdów nie ujawniono na nagraniach. Nadmieniam, że wyłączono postępowanie w sprawie niestosowania się do znaku B-36 “zakaz zatrzymywania się” przez kierującego samochodem marki Seat o nr rej. KTxxxx #2.

Jednocześnie informuję, iż zgodnie z treścią art. 56a k.p.w. w związku z art. 108 k.p.w. przysługuje Pani(i) w terminie 7 dni od daty doręczenia niniejszego zawiadomienia zażalenie do Komendanta Wojewódzkiego Policji w Krakowie na niewniesienie wniosku o ukaranie. Zażalenie należy wnieść na piśmie za moim pośrednictwem.

Bez mała miesiąc później, 21.07.2017 r. otrzymałem następne pismo RW-TAP.RSOW.2740.17.GM, także z Komendy Miejskiej Policji w Tarnowie, podpisane także przez kom. Sebastiana Bąka, następującej treści:

“Na podstawie art. 54§2 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia zawiadamiam, że prowadzone czynności wyjaśniające nie dostarczyły podstaw do skierowania wniosku o ukaranie do Sądu Rejonowego w sprawie: niestosowania się do znaku drogowego B-36 “zakaz zatrzymywania się” przez kierującego samochodem marki Seat o nr rej. KTxxxx, które miało miejsce w dniu 13 marca 2017 r. w Szerzynach tj. o wykroczenie z art. 92§1 Kodeksu wykroczeń przeciwko n/n, w której Pan(i) złożył(a) zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia z powodu: niewykrycia sprawcy wykroczenia.

UZASADNIENIE

W przedmiotowej sprawie nie wniesiono wniosku o ukaranie do sądu, gdyż właściciel wymienionego samochodu nie był w stanie wskazać kierującego w chwili popełnienia wykroczenia, za co na podstawie art. 96§3 kw (niewskazanie osoby kierującej) został ukarany mandatem karnym.

Jednocześnie informuję, iż zgodnie z treścią art. 56a k.p.w. w związku z art. 108 k.p.w. przysługuje Pani(i) w terminie 7 dni od daty doręczenia niniejszego zawiadomienia zażalenie do Komendanta Wojewódzkiego Policji w Krakowie na niewniesienie wniosku o ukaranie. Zażalenie należy wnieść na piśmie za moim pośrednictwem.

Urząd nigdy nie zastąpi aktywnych obywateli.

We wrześniu 2017 r., działając w imieniu Stowarzyszenia RKW Ruch Kontroli Wyborów - Ruch Kontroli Władzy, jako osoba pełniąca funkcję prezesa gminnego i powiatowego Oddziału RKW, wystąpiłem do Urzędu Gminy Szerzyny z wnioskami o udział w czterech postępowaniach administracyjnych prowadzonych przez ten organ.

O udział w postępowaniach wszczętych na wnioski a jedno z urzędu poprosiły mnie strony biorące udział w postępowaniu, z uwagi na to, że nie mają zaufania do rzetelności i bezstronności organu, którym administruje Herr Gotfryd.

Sprawę rozgraniczenia w trybie administracyjnym z sąsiadami, o co wystąpiła Lidia Pisowicz, Herr Gotfryd “załatwił” pierwszą.

Najpierw straszono wnioskodawczynię kosztami, że poniesie je w całości, co jest świadectwem oszustwa ze strony sitwy, gdyż koszty ponoszą po połowie obie strony, a kiedy Pisowicz nie dała się zastraszyć kosztami, postanowieniem z dnia 11 października 2017 r. organ odmówił wszczęcia postępowania rozgraniczeniowego.

Lidia Pisowicz złożyła na to postanowienie zażalenie do SKO. Za miesiąc dowiemy się jakie stanowisko w tej sprawie zajmie kolegium orzekające.

Czego obawia się Starosta?

14 października 2017 r. wysłałem do Starostwa, na mailowy adres starostwo@powiat.tarnow.pl Wniosek wraz z załącznikami (Upoważnienie i Statut Stowarzyszenia RKW) o dopuszczenie do udziału w postępowaniu administracyjnym w sprawie, którą Wójt Szerzyn ze względu na właściwość, przesłał do Starostwa.

Sprawa dotyczy sporu osoby fizycznej z Gminą Szerzyny, która bezprawnymi decyzjami administracyjnymi zawłaszczyła dwie części działki pod drogi gminne.

15 października 2017 z Mail Delivery Subsystem otrzymałem wiadomość następującej treści:

Nie dostarczono w całości Podczas próby dostarczenia wiadomości na adres starostwo@powiat.tarnow.pl wystąpił tymczasowy problem. Gmail będzie próbował wysyłać wiadomość jeszcze przez pewien czas (47 godz.), a następnie zarzuci próby.

16 października 2017 r. udałem się do Starostwa w Tarnowie. W sekretariacie Starosty pojawiłem się przed godz. 11:00. Sekretarka jeszcze, do mojego przyjścia, nie zdążyła otworzyć mailowej skrzynki pocztowej Starosty. Przedstawiłem się informując, że przyszedłem po to, żeby podpisać Wniosek i złożyć oryginał Upoważnienia do reprezentowania Stowarzyszenia RKW w postępowaniu administracyjnym przesłanym Staroście Tarnowskiemu przez Wójta Szerzyn, po czym poprosiłem o wydruk przesłanego Wniosku. Sekretarka otworzyła skrzynkę mailową i stwierdziła, że wysłany przeze mnie w sobotę email dotarł zaledwie przed godziną. Wygląda na to, że serwer Starostwa w weekendy jest wyłączony, a w poniedziałek włączony został dopiero około godz. 10:00.

Wiemy ile kosztował posterunek policji!

Nie wiemy - Ile kosztował “punkt przyjęć” dzielnicowego Wójcika!

29 września 2017 r. przesłałem Wójtowi wniosek w trybie dostępu do informacji publicznej następującej treści:

Stosownie do art. 61 Konstytucji RP oraz ustawy o dostępie do

informacji publicznej wnoszę o przesłanie pod w/w adres e-mail:

skanów faktur​​ z firmami, które wykonywały prace związane z

przystosowaniem pomieszczeń dla posterunku policji w Szerzynach oddanych do użytku w 2017 r. w poprzednim i nowym miejscu.

6 października 2017 r. otrzymałem od Wójta następującą odpowiedź oraz faktury.

https://drive.google.com/file/d/0B-88N1uWOGpgek03WWJjYVBXT3BkVnZxaV8wbkRPbjlpWm5N/view?usp=sharing

Nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie - Ile kosztowało wyremontowanie, jak pisze upoważniony przez Wójta Główny Specjalista Ciombor,  “punktu przyjęć” dzielnicowego Wójcika w budynku byłej agronomówki, choć w styczniu 2017 r. odbyło się tam uroczyste oddanie do użytku odnowionego pomieszczenia dla policjantów.

19 stycznia 2017 r.  w portalu Ryglice-Okolice.pl napisano:

Nowa siedziba Policji i GOPS w Szerzynach

W obecności mł. insp. Mirosława Moryla Komendanta Miejskiego Policji w Tarnowie oraz podinsp. Marcina Muchy, nowego Komendanta Komisariatu Policji w Tuchowie, oddano do użytku odnowione pomieszczenia dla policjantów w miejscowości Szerzyny.

Wójt gminy Grzegorz Gotfryd wraz z przewodniczącym rady Mariuszem Słotą zaprezentowali także odnowione pomieszczenia Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej. Nowa siedziba, która czynna jest już od kilku dni, znajduje się w byłej agronomówce.

W wyremontowanych pomieszczeniach przewidziano miejsce na tzw. mieszkanie kryzysowe w sytuacji nagłego zdarzenia losowego. Koszt modernizacji lokalu GOPSu wyniósł ponad 120 tys. zł, z czego część środków pochodzi z Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej.

http://ryglice-okolice.pl/wiadomosci/item/7084-nowa-siedziba-policji-i-gops-w-szerzynach

Siedem miesięcy później został oddany posterunek policji, za kwotę 215.586,92 zł., w tym:

Instalacje - 19.581,60,

Izolacja przeciwwilgociowa - 21.429,67

Logo - 2.644,50

Modernizacja budynku - 126,502,15

Teren zielony - 41.370,00

Instalacja alarmowa - 4.059,00

Ponieważ nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie - Ile kosztowało przystosowanie “punktu przyjęć” wysłałem dziś kolejny wniosek, następującej treści.

….. wnoszę o przesłanie pod w/w adres e-mail:

skanów faktur​​ z firmami, które wykonywały prace związane z

remontami byłej agronomówki, od czasu urządzenia  w tym budynku pomieszczenia  dla policji, zwanego “punktem przyjęć” do czasu likwidacji “punktu przyjęć” w sierpniu 2017 r.

Najpóźniej za dwa tygodnie dowiemy się ile wydano na remonty byłej agronomówki w której na parterze znajdował się "punkt przyjęć" dzielnicowych.  

Kolejne uchylenie Decyzji Wójta

Po raz kolejny SKO w Tarnowie uchyla Decyzję Wójta Gminy Szerzyny Grzegorza Gotfryda.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze na posiedzeniu w dniu 28 września 2017 r. z odwołania Lidii Pisowicz orzekło “uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę I instancji celem ponownego rozpatrzenia”.

Sprawa dotyczy skierowania przez sąsiadów wód opadowych na działkę Lidii Pisowicz.

W swym uzasadnieniu SKO pisze:

“Pierwszym celem postępowania wyjaśniającego powinno być zatem ustalenie, czy na danym gruncie doszło do zmiany stanu wód i na czym ta zmiana polega.”

Postępowanie wyjaśniające prowadził mgr Roman Gabryel.

“W rozpoznawanym natomiast przypadku organ pierwszej instancji nie dokonał żadnych własnych ustaleń faktycznych co do tego, czy w miejscu sporu doszło do opisywanych przez Lidię Pisowicz zmian w stanie wód (zasypania rowu oraz podwyższenie terenu działki nr 927/4 i umiejscowienia rury odprowadzającej wodę pod drogą oznaczoną jako działka 2625)”.

“... z przeprowadzonej w dniu 12 lipca 2017 r. wizji w terenie nie sporządzono żadnej dokumentacji fotograficznej obrazującej miejsce sporu. Do protokołu nie załączono nawet mapy przedstawiającej usytuowanie działek nr 2625, 867, 866 i 927/2 w Czermnej. Przede wszystkim jednak w aktach sprawy brak jakichkolwiek dowodów pozwalających na ustalenie właścicieli wymienionych wyżej działek. Nie sposób więc zweryfikować w postępowaniu odwoławczym prawidłowości ustalonych przez organ stron postępowania. Nie wiadomo więc w jakim charakterze wzięła udział w wizji Elżbieta Świędrych. W tym też zakresie zarzuty Lidii Pisowicz uznać należy za zasadne.”

To o czym mowa w Uzasadnieniu to jeden wielki skandal, wziąwszy pod uwagę fakt, że Wójt zatrudnia aż dwoje prawników: Jolantę Bosak-Szkolnik i Grzegorza Ciombora oraz uprawnionego geodetę Stefana Szynala.

Na zakończenie warto wspomnieć jeszcze o jednym, o czym mowa w Uzasadnieniu, a mianowicie o rozgraniczeniu w trybie administracyjnym, o co także wystąpiła Lidia Pisowicz.

Gminni specjaliści straszą Lidię Pisowicz tym, że będzie obciążona całymi kosztami rozgraniczenia.

SKO wyjaśnia: “Koszty tego postępowania obciążać będą właścicieli rozgraniczonych gruntów według zasady wyrażonej w art. 152 k.c. (po połowie), a więc niezależnie od tego który z właścicieli nieruchomości zainicjował postępowanie rozgraniczeniowe”.

Tak więc, jeśli masz spór z sąsiadem o miedzę lub sąsiad kieruje na  twoją działkę wodę gruntową lub opadową należy występić do Wójta o rozgraniczenie w trybie administracyjnym, a drugim przypadku o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie naruszenia stosunków wodnych.