środa, 24 lutego 2010

Odp. na pismo Or.5241-23/2010 z dnia ...


Lech Michalski
38-247 Ołpiny 185


Data: 24 lutego 2010 r.

Do:
Wójta Gminy Szerzyny

Dotyczy: odpowiedzi na pismo Or.5241-23/2010 z 19 lutego 2010 r.
oraz rozszerzenia wniosku o informację dotyczącą 'rowu melioracyjnego w Czermnej'.


Szanowny Panie Wójcie,
chodzi mi o rów melioracyjny, położony w centrum wsi Czermna, naprzeciwko starego kościółka, na działkach m.in. 1718/2 i 1718/3.
Nie wiem, w którym roku rozpoczęto i zakończono tę inwestycję. Mam nadzieję, że co roku nie wpisywano tej inwestycji do wydatków budżetowych.

W związku z powyższym wnoszę o rozszerzenie mojego wniosku dotyczącego 'rowu melioracyjnego w Czermnej' o:

1) faktury za prace ziemne,
2) faktury za położenie asfaltu na działkach 1718/3, 1718/2 i 1720
3) faktury za wykonanie mapy synchronizacyjnej wokół tego rowu, mapy, której fragment przesłał mi UG dnia 15 stycznia 2010 r.

Jeśli ciągle skaner w gminie nie funkcjonuje, to proszę udostępnić te informacje w formie wglądu w UG, w godzinach pracy urzędu, w okresie co najmniej tygodnia.
Jeśli będzie Pan podawał link do BIP-u, to proszę raczej podać Numer Uchwały lub Zarządzenia, bo ostatnio przesłany pocztą link nie funkcjonuje.  


Z poważaniem


Lech Michalski



wtorek, 23 lutego 2010

DIP - o wgląd z 22 lutego -Andrzejki


Lech Michalski
38-247 Ołpiny 185
tvszerzyny@gmail.com

Do: Wójta Gminy Szerzyny
inż. Stanisława Kmiecika


Data: 23 lutego, 2010 r.
  
WNIOSEK O UDOSTĘPNIENIE INFORMACJI PUBLICZNEJ

Na podstawie art. 2 ust 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001 r.   (Dz. U. Nr 112, poz. 1198) zwracam się z prośbą o udostępnienie informacji w następującym zakresie: W związku z tym, że "aktualnie UG Szerzyny nie dysponuje odpowiednimi środkami technicznymi umożliwiającymi skanowanie dokumentów" jak pisze Wójt Gminy w piśmie Or.5241-26/2010 z dnia 22.02.2010 r. wnoszę o zmianę sposobu i formy udostępnienia informacji z przesłania kopii dokumentów w formacie .pdf na bezzwłoczne udostępnienie oryginałów dokumentów do wglądu w UG Szerzyny w godzinach pracy urzędu a po zainstalowaniu skanera przesłania wnioskowanych dokumentów w formacie .pdf. 

Ponadto, uprzejmie proszę o ustalenie terminu przejrzenia dokumentów  w godzinach pracy urzędu, obejmujący okres co najmniej jednego tygodnia a nie jak to wyznaczono w pismach G.7040-32/2010 i Or.5241-12-15/2010 i Or.5241-18/2010 - czas jednej godziny określonego dnia, chociażby ze względu na obfitość materiału.  Ograniczenie czasu do jednego dnia i jednej godziny przed zamknięciem urzędu, uznam za utrudnianie dostępu do informacji publicznej.


SPOSÓB I FORMA UDOSTĘPNIENIA INFORMACJI:
- bezzwłocznie do wglądu w UG a po zainstalowaniu skanera w formacie .pdf

FORMA PRZEKAZANIA INFORMACJI:
Do wglądu w UG a po zainstalowaniu skanera przesłanie informacji pocztą elektroniczną pod adres: tvszerzyny@gmail.com


Z poważaniem


Lech Michalski

poniedziałek, 22 lutego 2010

G.7040-32/2010 z dnia 16 lutego


/pieczątka UG/

G.7040-32/2010
Szerzyny; dnia 16.02.2010 r.

Pan
Lech Michalski
38-247 Ołpiny 185


    Odpowiadając na Pana wniosek, który wpłynął do Urzędu Gminy Szerzyny drogą elektroniczną dnia 7 lutego 2010 r., podpisany własnoręcznie przez Pana w dniu 8.02.2010 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie:

    1. kto jest przewoźnikiem kamienia,
    2. gdzie jest kamień składowany i ile za to składowanie Gmina płaci,
    3. ile ciężarówek kamienia zostało zakupionych przez mieszkańców,
    4. kto pobierał opłaty i czy wydawał poświadczenia,
    5. czy są w kasie gminy odnotowane wpłaty za zakupiony przez mieszkańców kamień-tłuczeń,
    6. komu Gmina wybudowała drogi, także te asfaltowe, w bieżącej kadencji administracji.

a także wyjaśnień dotyczących pomocy udzielonej mieszkańcom w celu umożliwienia dojazdu do domu oraz wyjaśnień dottyczących należności za kserokopie, w formie plików komputerowych w formacie .pdf, przesłanych pocztą elektroniczną, informuję:

Proszę o przedłożenie pisma znak j.w. z dnia 2.02.2010 r. do sekretariatu UG Szerzyny celem uzupełnienia brakujacego podpisu osoby upoważnionej.

Ad. I:

1. Przewoźnikiem kamienia jest Firma Usługi Transportowo-Budowlane Jan Sokulski, Szerzyny,
2. Kamień przewożony przy użyciu mniejszych samochodów dostawczych ze żwirowni w Skołyszynie był wysypywany bezpośrednio na drogi, a z dużego samochodu dostawczego następował przeładunek na placu Pana Pawła Mikruta. Zgodnie z uzgodnieniami między UG Szerzyny a właścicielem placu, Gmina nie ponosi odpłatności za użyczenie placu.
3. Mieszkańcy nie zakupili ani jednej ciężarówki kamienia, ponieśli jedynie odpłatność za przeładunek i transport,
4. Opłaty za przeładunek i transport pobierał przewoźnik; UG nie posiada wiedzy na temat poświadczeń wpłat przewoźnikowi z tego tytułu,
5. W kasie UG Szerzyny nie ma dowodów wpłat mieszkańców za kamień-tłuczeń, gdyż taka sytuacja nie miała miejsca,
6. UG Szerzyny w trakcie obecnej kadencji Wójta - wzorem lat ubiegłych tj. poprzednich kadencji, współfinansuje budowę dróg w sytuacji, gdy jest większa ilość użytkowników budowanej drogi; w trakcie bieżącej kadencji w takim trybie wybudowano jedną drogę - w tym asfaltową, stanowiącą dojazd do ośmiu gospodarstw domowych.

Ad II:

    Informuję Pana, że podtrzymuję swoje stanowisko zawarte w pismach znak jw. z dnia 14.01.2010 r., z dnia 21.01.2010 r. i z dnia 2.02.2010 r. dotyczące wniosków mieszkańców oraz pomocy mieszkańcom przy budowie i modernizacji dróg.
Ponadto wyjaśniam, zgodnie z informacjami zawartymi w p. 1, iż wnioskujący nie ponoszą kosztów zakupu kamienia-tłucznia lecz płacą za przeładunek i transport materiału, co zostało uzgodnione na Zebraniu Wiejskim - przy aprobacie odpłatności za przeładunek i transport ze strony zainteresowanych mieszkańców.

Ad III:

Wnioskiem z dnia 12.12.2009 r. podpisanym dnia 18.12.2009 r. zwrócił się Pan o przesłanie na adres: Lech Michalski, 38-247 Ołpiny 185 kserokopii faktur, jakie w 2008 i 2009 r. wystawiła Gminie Szerzyny firma Hotel Restauracja Grodzka Ewy Wędrychowicz-Kmiecik.

W dniu 28.01.2010 r. UG Szerzyny przesłał Panu, zgodnie z formą udostępnienia wskazaną przez Pana we wniosku, kopie dokumentów informując o należnej opłacie (2,15 zł) związanej z poniesionymi dodatkowymi kosztami zwiazanymi z udostepnieniem we wskazanej formie informacji.

    Pismem z dnia 15.01.2010 r. podpisanym 19.01.2010 r. zwrócił sie Pan do Ug Szerzyny z wyjaśnieniem i modyfikacją swojego wniosku z dnia 1.01.2010 r. w sprawie pomocy przy budowie i modernizacji dróg, prosząc o przesłanie kopii dokumentów min. wniosków mieszkańców o pomoc, mającą na celu umożliwienie dojazdu do domów i gospodarstw.
W odpowiedzi na Pana wniosek UG Szerzyny przesłał w dniu 2.02.2010 r. - spełniając Pana żądanie - kopie dokumentów, informując o należnej z tego tytułu opłacie (8,40 zł). 

    Mając powyższe na wzgędzie wyjaśniam, iz zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o dostepie do informacji publicznej, w związku z udostępnieniem Panu informacji publicznej zgodnie z Pana żądaniem we wnioskach - w formie kopii dokumentów i poniesieniem przez Urząd Gminy Szerzyny dodatkowych kosztów związanych ze wskazanym przez Pana we wniosku sposobem udostępnienia informacji, poinformowano Pana o należnych z tego tytułu kosztach.
W związku z tym, żądanie Pana zwrotu zwrotu opłaty za udostepnienie informacji publicznej zgodnie z formą wskazaną we wniosku jest bezpodstawne, jak również niezgodne ze stanem faktycznym jest twierdzenie, iż nie zamawiał Pan kserokopii dokumentów.

    Informuje ponadto - w odpowiedzi na żądanie Pana przesłania dokumentów (faktur) w formie .pdf - że w związku z faktem, iż aktualnie UG Szerzyny nie dysponuje odpowiednimi środkami technicznymi umożliwiającymi skanowanie dokumentów, nie ma możliwości udostępnienia Panu ponownie dokumentów w formie plików pdf, przesłanych za pośrednictwem poczty elektronicznej.

Zgodnie z Postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie, znak : SKO-IP-4105/3/2010 z dnia 15.01.2010 r. "brak jest przepisu, który wskazywałby, że organ administracji w korespondencji ze stroną postępowania również może kierować pisma w formnie dokumentu elektronicznego".

Mając powyższe stanowisko SKO na względzie, przesyłam Panu za pośrednictwem poczty odpowiedź - wyjaśnienia na pytania zawarte w Pańskim wniosku z dnia 7.02.2010 r., podpisanym przez Pana w dniu 8.02.2010 r.

/pieczątka i podpis Wójta/

Otrzymują: 1/Adresat,
                2/aa.




Odp. na G.7040-32/2010 z 16 lutego


Lech Michalski
38-247 Ołpiny 185

Data: 19 lutego 2010 r.

Do:
Wójta Gminy Szerzyny
inż. Stanisława Kmiecika

Dotyczy: Odpowiedzi na pismo Wójta G.7040-32/2010 z dnia 16 lutego 2010 r.


Szanowny Panie Wójcie,
przykro mi ale zmuszony jestem Pana ponownie 'pouczyć', że Pańskie pisma nie spełniają warunków formalnych.

Art. 12. 1. Ustawy o dostępie do informacji publicznej mówi: Informacje publiczne udostępniane w sposób, o którym mowa w art. 10 i 11, są oznaczane danymi określającymi podmiot udostępniający informację, danymi określającymi tożsamość osoby, która wytworzyła informację lub odpowiada za treść informacji, danymi określającymi tożsamość osoby, która udostępniła informację, oraz datą udostępnienia.

W pismach z UG, dotyczących sprawy 'Pomocy przy budowie dróg dojazdowych' oznakowanych symbolem G.7040-32/2009 bądź 2010 nie ma danych określających tożsamość osoby, która wytworzyła informację jak i danych określających tożsamość osoby, która udostępniła informację. W związku z czym nie wiem, kto właściwie te pisma pisze i czy brać na poważnie treści w nich zawarte.

W pierwszym zdaniu pierwszego akapitu ktoś pisze: "Odpowiadając na Pana wniosek, który wpłynął do Urzędu Gminy Szerzyny drogą elektroniczną dnia 7 lutego 2010 r. ....."  

7 lutego 2010 r. nie mógł wpłynąć żaden Wniosek, gdyż tego dnia nie wysyłałem wniosku a odpowiedź na pismo z UG z dnia 2 lutego 2010 r. Wniosek w trybie dostępu do informacji publicznej, w sprawie 'Pomocy jakiej udziela Gmina przy budowie dróg dojazdowych do prywatnych posesji' wysłałem do Pana w dniu 5 listopada 2009 r. Powinien Pan, zgodnie z obowiązującym prawem, udzielić mi wyczerpujących informacji na ten temat w ciągu 14 dni, czyli do 19 listopada 2009 r. Do dziś, czyli do 19 lutego 2010 r. pełnych informacji od Pana nie otrzymałem. W tej sprawie napisałem aż 3 Zażalenia do SKO w Tarnowie i łącznie z niniejszym 6 odpowiedzi na 4 pisma i Decyzje UG. Próbował Pan wszelkich 'sztuczek', żeby najpierw nie dać, a później, po orzeczeniach SKO, opóźnić udzielenie informacji, która należy mi się 'jak psu kość'.

W końcowej części zdania pierwszego akapitu ktoś pisze: "... oraz wyjaśnień dotyczących należności za kserokopie, w formie plików komputerowych w formacie pdf, przesłanych pocztą elektroniczną, informuję: 
Proszę o przedłożenie pisma znak j.w. z dnia 2.02.2010 r. do sekretariatu UG Szerzyny celem uzupełnienia brakującego podpisu osoby upoważnionej."

Proszę Pana, język polski znam w wystarczającym stopniu, żeby zrozumieć nawet skomplikowane struktury ale tego co powyżej, nie jestem w stanie zrozumieć, to kompletny 'bełkot'. 

2 lutego 2010 r. nie wysyłałem do UG żadnego pisma.  2 lutego 2010 r. otrzymałem z UG dwa pisma oznakowane symbolem G.7040-32/2009. Jedno z nich to Decyzja o umorzeniu postępowania a drugie to odpowiedź na moje pismo z dnia 15 stycznia 2010 r. Oba pisma są opieczętowane i opatrzone podpisem Wójta.

Odmawiam zwrotu (jeśli o to Panu chodzi) pisma lub pism, które otrzymałem pocztą w dniu 2 lutego 2010 r., z obawy przed zniszczeniem ich, jak to miało miejsce w przeszłości. Mam tu na myśli pismo, które zniszczył geodeta Szynal, w trakcie procedury administracyjnego rozgraniczenia w 2007 r.

Wracając do meritum, czyli pisma z dnia 16 lutego 2010 r.

Odnośnie Ad.I, punkt 1.
"Przewoźnikiem kamienia jest Firma Usługi Transportowo-Budowlane Jan Sokulski." Dziekuję za info. Wystąpię z wnioskiem o faktury.

Odnośnie Ad I, punkt 2.
"Zgodnie z uzgodnieniami między UG Szerzyny a właścicielem placu, Gmina nie ponosi odpłatności za użyczenie placu." Czy byłby Pan uprzejmy bliżej wyjaśnić na czym te 'uzgodnienia' polegają, czy są one spisane czy tylko na twz. 'gębę' oraz dlaczego Pan Mikrut udostępnia Gminie plac za darmo?, czy gmina ma prawo korzystać z takiej propozycji? i czy Pan Mikrut ma jakiś kontrakt z Gminą i z tego tytułu czuje się zobowiązany?

Po przejrzeniu 20-tu faktur, na łączną kwotę 108.947,00 zł, wystawionych UG przez firmę Pana Mikruta, rozwiały się moje watpliwości. Pozostaje jednak kwestia legalności.

Odnośnie Ad I, punkt 3. 
"Mieszkańcy nie zakupili ani jednej ciężarówki kamienia, ponieśli jedynie odpłatność za przeładunek i transport". Bodajże, w 2003 r. Gmina w ramach pomocy, rozwoziła na drogi dojazdowe "żółty piasek". Opłata za ciężarówkę wynosiła dla szczęśliwca, któremu Sołtys przyznał pomoc, 20 zł za ciężarówkę piasku, koszt przewozu w wysokości 100 zł ponosiła Gmina. Wiem o tym, bo żona (w imieniu 5 gospodarstw) dzwoniła do Sołtysa, ten odmówił z uwagi na to, że program się rzekomo skończył. Można jednak było zamówić u przewoźnika piasek na własny koszt. Piasek 20 zł, przewóz 100 zł. Zamówiliśmy dwie ciężarówki. Ponadto, w protokóle z posiedzenia Rady Sołeckiej z dnia 16 czerwca 2009 r. wyraźnie jest napisane "za tłuczeń na drogi podjazdowe .... 100 zł." 
Biorąc jednak pod uwagę Pańskie wyjaśnienie, że 'płaci się za przewóz', jak Pan wytłumaczy to, że za przewiezienie kamienia ze Skołyszyna i z Ołpin płaci się tyle samo - 100 zł. Dlaczego mieszkańcy, sami nie mogą sobie przewieźć kamienia z Ołpin, własnym transportem?

Odnośnie Ad I, punkt 4.
"UG nie posiada wiedzy na temat poświadczeń wpłat przewoźnikowi z tego tytułu" Czy Gmina nie jest zainteresowana tym, czy i komu przewoźnik dostarczył kamień zakupiony przez Gminę? Gmina powinna niezwłocznie zwrócić się do przewoźnika o wykaz lub kopie wpłat za przewóz-dostarczenie kamienia.

Odnośnie Ad I, punkt 5.
"W kasie UG Szerzyny nie ma dowodów wpłat mieszkańców za kamień-tłuczeń ..." W takim razie, dowody wpłat powinna mieć firma Jana Sokulskiego. 

Odnośnie Ad I, punkt 6.
"UG Szerzyny ... współfinansuje budowę dróg ...w tym trybie wybudowano jedną drogę ... asfaltową.." Proszę o informację komu tą asfaltową drogę wybudowano, na czym polegało 'współfinansowanie' oraz jak można aplikować o 'asfaltową drogę'? Sądzę, że byłoby wielu chętnych.


Odnośnie Ad II.
"...wnioskujący nie ponoszą kosztów zakupu kamienia-tłucznia lecz płacą za przeładunek i transport materiału..." Gmina płaci Panu Mikrutowi za przewóz kamienia. Dlaczego on zwala ten kamień na swoim placu a nie na drodze dojazdowej wnioskodawcy. Czy chodzi o to, żeby na załadunku zarobił Pan Mikrut a na rozwożeniu Pan Sokulski?

Odnośnie Ad III.
"Wnioskiem z dnia 12.12.2009 r. ... zwrócił sie Pan o przesłanie ... kserokopii faktur, jakie wystawiła Gminie Szerzyny firma Hotel Restauracja Grodzka Ewy Wedrychowicz-Kmiecik." Wniosek w tej sprawie wysłałem 26 listopada 2009 r. Oto treść Wniosku.

Lech Michalski

38-247 Ołpiny 185

tvszerzyny@gmail.com

 

WNIOSEK O UDOSTĘPNIENIE INFORMACJI PUBLICZNEJ

 

Na podstawie art. 2 ust 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001 r.   (Dz. U. Nr 112, poz. 1198) zwracam się z prośbą o udostępnienie informacji w następującym zakresie: Czy UG Szerzyny zleca usługi firmie będącej własnością żony wójta Gminy Szerzyny, Pana Stanisława Kmiecika?  Jeśli tak, to proszę podać nazwę firmy i wysokość tych zleceń w latach 2008 i 2009 r.

 

SPOSÓB I FORMA UDOSTĘPNIENIA INFORMACJI:

- pliki komputerowe.

 

FORMA PRZEKAZANIA INFORMACJI:

Przesłanie informacji pocztą elektroniczną pod adres: tvszerzyny@gmail.com

 

 Lech Michalski



Jak widać, wnioskowałem o udostępnienie informacji w formie 'plików komputerowych'. Wówczas skaner jeszcze 'działał'.
Dopiero w lutym 2010 roku, udostępnił mi Pan 13 faktur (nie wszystkie), jakie Pańska żona wystawiła Gminie. Kilka dni temu znalazłem w GO KiCZ-u jeszcze trzy faktury na kwotę 6.775,00 zł. Czy i ile jeszcze jest nieujawnionych faktur firmy Grodzka, to 'wiedzą ale nie powiedzą' Państwo Ewa i Stanisław Kmiecik.

12.12.2009 r. nie wysyłałem Wniosku a odpowiedź na pismo Pani Zuzanny Kluz, z dnia 7 grudnia 2009 r., w którym w formie warunkowej napisałem, że "jeżeli uzna, wbrew 'oczywistej oczywistości', że informacja prosta jaką jest faktura jest informacją przetworzoną, to proszę przesłać kserokopie". Pani Zuzanna Kluz, nie miała jednak prawa uznać faktury za informacje przetworzone i powinna zeskanować faktury i przesłać je w postaci plików .pdf. W tym samym czasie, ktoś w Urzędzie wpadł na pomysł, żeby przesyłać pliki w postaci zakodowanej, których nie sposób odczytać jeśli nie posiada się 'klucza'. W takiej formie, której do dziś nie mogę odczytać była wysłana 'Decyzja' i nagrania z Sesji. Po moim piśmie, wycofano się z tego sposobu na blokowanie dostępu do informacji.

Podobnie, rzecz ma się z Wnioskiem dotyczącym 'pomocy przy budowie i modernizacji dróg'. Ten Wniosek wysłałem dnia 5 listopada 2009 r. a nie jak Pan pisze 15 stycznia 2010 r. Oto treść wniosku.

Lech Michalski

38-247 Ołpiny 185

tvszerzyny@gmail.com


WNIOSEK O UDOSTĘPNIENIE INFORMACJI PUBLICZNEJ

 

Na podstawie art. 2 ust 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001 r.   (Dz. U. Nr 112, poz. 1198) zwracam się z prośbą o udostępnienie szczegółowej informacji dotyczącej udzielania przez Gminę pomocy przy modernizacji i budowie dróg wiodących do prywatnych gospodarstw z uwzględnieniem takich spraw jak:

  1. Czy istnieje lista, na którą osoba potrzebująca pomocy może się wpisać? Jeśli taka lista istnieje, to proszę o kopię.
  2. Komu i na jakich zasadach Gmina udzieliła w tym roku pomocy przy budowie i modernizacji prywatnej drogi? oraz
  3. Na podstawie jakiego prawa, Gmina buduje lub modernizuje drogi na prywatnych gruntach?

 

SPOSÓB I FORMA UDOSTĘPNIENIA INFORMACJI:

-  pliki komputerowe

 

FORMA PRZEKAZANIA INFORMACJI:

Przesłanie informacji pocztą elektroniczną pod adres: tvszerzyny@gmail.com

 

 Lech Michalski

 


W tym Wniosku, też mowa o 'plikach komputerowych' a nie o kserokopiach.


Nie udzielił Pan odpowiedzi w przewidzianym przez prawo terminie i wnioskowanej formie. Skaner do lutego 2010 r. 'działał'. 4 lutego 2010 r. wydał Pan Zarządzenie zwiększające o kilkaset procent opłatę za kserokopie a Pańscy urzędnicy usiłowali wymusić na mnie opłaty, szantażując, że jeśli nie uiszczę opłaty to nie udostępnią mi informacji i postępowanie zostanie umorzone.

W tym samym czasie 'popsuł się' skaner, co uniemożliwia Urzędowi przesłania plików komputerowych w formacie .pdf.


Skorzystałem jednak z przysługującego mi prawa 'przeglądu informacji na miejscu w Urzędzie'.


Za kserokopie, tak jak już mówiłem i pisałem - nie zapłacę. W dalszym ciągu, domagam się zwrotu 2,15 zł., bo do tej zapłaty zostałem przez Panią Kluz, Sekretarza Gminy, przymuszony. 


Jeśli idzie o skaner, to jeśli rzeczywiście się popsuł, to należy kupić nowy. Nie wiem czy Pan wie, ale w BIP-ie Szerzyny sporo dokumentów tam umieszczanych, to skan w formacie .pdf.  Na przykład, coroczne, także Pańskie 'Oświadczenia majątkowe'. Ponadto, komputery i ich osprzęt jest po to, żeby na nich pracować a nie po to, żeby 'zdobiły' wnętrza Urzędu.


No i ostatnia sprawa poruszona w piśmie, niewiadomego autorstwa, z dnia 16 lutego 2010 r., opieczętowana i podpisana przez Pana.

"Zgodnie z Postanowieniem SKO w Tarnowie ...'brak jest przepisu, który wskazywałby, że organ administracji w korespondencji ze stroną postępowania również może kierować pisma w formie dokumentu elektronicznego'."  Brak jest takiego przepisu, bo KPA powstało w czasach 'głębokiej' komuny i wtedy nikomu się jeszcze nie śniło o komputerach. Z tego względu, także brak przepisu zabraniającego elektronicznego kontaktowania się organu ze stroną. Jak widać przepisy nie nadążają za życiem. Niemniej Wójt, z tytułem 'inżynier' przed nazwiskiem, powinien nadążać za postępem technologicznym.


Ja, używam komputera ze względu na kilka powodów. Dwa najważniejsze to, że: komputer 'pamięta', kiedy jest coś napisane i wysłane, po drugie; ze względu na oszczędności, oszczędność na 'czasie', 'papierze' i 'wysyłce'.


Widocznie Panu nie zależy na tym, żeby 'było czarno na białym', kiedy zostaje wysłane pismo. Wysyłając pocztą, można manipulować, wysyłać pismo z wcześniejszą o kilka dni datą. Jeśli wyśle się maila nie sposób manipulować datami. Mail jest automatycznie datowany a ta wiadomość przechowywana w 'serverze'.


Wydaje Pan niepotrzebnie dużo pieniędzy na papier, tusz i polecone przesyłki. Traci Pan także 'czas', swój, urzędników i listonosza. Gdyby Pan miał za to wszystko płacić ze swojej 'własnej kieszeni', to pewnie by się Pan zastanowił. Ponieważ jednak płaci Pan z kasy gminy, no to - 'wsio ryba' jak mówią przyjaciele 'z za Buga'.


Gdyby korzystał Pan z komputera, to wiedziałby Pan, kiedy wysłałem Wnioski, o których mowa powyżej a tak, to zmuszony jest Pan opierać się na tym, co Panu współpracownicy 'podsuną'. No i niepotrzebnie się Pan kompromituje. Gdyby na Wniosek mieszkańca, odpowiedzialny urzędnik zeskanował pismo czy fakturę i wysłał ją w terminie, nie byłoby pism, skarg, odwołań, kosztów związanych z kopiowaniem i wysyłką i całego 'zamieszania' z tym wszystkim związanego. Czy to tak trudno zrozumieć? 


Przez Internet, rządzaca partia PO, organizuje prezydenckie prawybory a Pan obawia się wysłać na pomocą komputera, zwykłe pismo do suwerena, obywatela RP, mieszkańca gminy Szerzyny, mimo, że o to od kilku miesięcy proszę.



Z poważaniem



Lech Michalski






 


 




piątek, 19 lutego 2010

DIP - o skaner

DIP - o skaner
Lech Michalski
38-247 Ołpiny 185
tvszerzyny@gmail.com

Do: Wójta Gminy Szerzyny
inż. Stanisława Kmiecika


Data: 19 lutego, 2010 r.
  
WNIOSEK O UDOSTĘPNIENIE INFORMACJI PUBLICZNEJ

Na podstawie art. 2 ust 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001 r.   (Dz. U. Nr 112, poz. 1198) zwracam się z prośbą o udostępnienie informacji w następującym zakresie: Chodzi mi o informacje dotyczące skanera będącego na wyposażeniu Urzędu Gminy Szerzyny. 

Proszę o:
1. fakturę VAT odnoszącą się do zakupu skanera,
2. dokument potwierdzający likwidację sprzętu (skanera) lub jego naprawę, oraz
3. fakturę VAT odnoszącą się do zakupu nowego skanera.



SPOSÓB I FORMA UDOSTĘPNIENIA INFORMACJI:
- bezzwłocznie do wglądu w UG a po zainstalowaniu skanera kopie w formacie .pdf

FORMA PRZEKAZANIA INFORMACJI:
Do wglądu w UG a po zainstalowaniu skanera przesłanie informacji pocztą elektroniczną pod adres: tvszerzyny@gmail.com


Z poważaniem


Lech Michalski

DIP - o wgląd do dokumentów


Lech Michalski
38-247 Ołpiny 185
tvszerzyny@gmail.com

Do: Wójta Gminy Szerzyny
inż. Stanisława Kmiecika


Data: 19 lutego, 2010 r.
  
WNIOSEK O UDOSTĘPNIENIE INFORMACJI PUBLICZNEJ

Na podstawie art. 2 ust 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001 r.   (Dz. U. Nr 112, poz. 1198) zwracam się z prośbą o udostępnienie informacji w następującym zakresie: W związku z tym, że "aktualnie UG Szerzyny nie dysponuje odpowiednimi środkami technicznymi umożliwiającymi skanowanie dokumentów" jak pisze Wójt Gminy m.in. w piśmie G.7040-32/2010 z dnia 16.02.2010 r. wnoszę o zmianę sposobu i formy udostępnienia informacji z przesłania kopii dokumentów w formacie .pdf na
bezzwłoczne udostępnienie oryginałów dokumentów do wglądu w UG Szerzyny w godzinach pracy urzędu. 

Jednocześnie proszę o nie wykonywanie tzw. 'hard copy' a z chwilą naprawienia lub zakupienia i zainstalowania urządzenia skanującego, zeskanowanie dokumentów i przesłanie kopii dokumentów, w żądanych we wnioskach, formacie .pdf.



SPOSÓB I FORMA UDOSTĘPNIENIA INFORMACJI:
- bezzwłocznie do wglądu w UG a po zainstalowaniu skanera w formacie .pdf

FORMA PRZEKAZANIA INFORMACJI:
Do wglądu w UG a po zainstalowaniu skanera przesłanie informacji pocztą elektroniczną pod adres: tvszerzyny@gmail.com


Z poważaniem


Lech Michalski

wtorek, 16 lutego 2010

Brak skanera to wymówka

Brak możliwości udostępnienia informacji w formie pliku .pdf to znaczy zeskanowanie dokumentu to nic innego jak wymówka. Jeśli rzeczywiście skaner by się zepsuł to należy go kupić, bo w przeciwnym wypadku Wójt nie będzie mógł zamieszczać w BIP-ie swoich Zarządzeń. Sądzę, że to po prostu sposób na blokowanie dostępu do informacji.

Pismo Or.5241-18/2010 z dnia 12.02


/piecztka UG/
Szerzyny; dnia 12.02.2010 r.

Pan 
Lech Michalski
38-247n Ołpiny 185

    Odpowiadajac na Pana wniosek, który wpłynął do Urzedu Gminy Szerzyny drogą elektroniczną dnia 7 lutego 2010 r., podpisany własnoręcznie przez Pana w dniu 8.02.2010 r. o dostępie w zakresie pism z UG do mieszkańców o sygnaturach: G.7040/10-20/2008 w formie plików komputerowych w formacie pdf. przesłanych pocztą elektroniczną informuję:
     W związku z faktem, iż aktualnie Urząd Gminy Szerzyny nie dysponuje odpowiednimi środkami technicznymi - sprawnym technicznie urządzeniem umożliwiającym skanowanie dokumentów, nie ma możliwości udostępnienia Panu informacji publicznej objętej ww. wnioskiem w formie określonej przez Pana w przedmiotowym wniosku. Wnioskowane informacje mogą zostać udostępnione Panu niezwłocznie do wglądu w siedzibie Urzędu Gminy Szerzyny w godzinach pracy Urzędu (bezpłatnie) bądź tez w formie kserokopii dokumentów - za odpłatnością z tytułu poniesienia dodatkowych kosztów.
    Zgodnie z art. 14 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) informuję, że jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia nie złoży Pan wniosku o udostępnienie informacji publicznej w sposób lub w formie wskazanych w niniejszym powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji zostanie umorzone.

/pieczątka i podpis Wójta/

Otrzymują: 1/Adresat
                2/aa.


niedziela, 14 lutego 2010

10 Wniosków

Dziś wysłałem 10 wniosków. Sześć z nich dotyczy 'obsługi kulinarnej' imprez o co pytali użytkownicy-czytelnicy 'gminnychwieści' a cztery funduszy. Wszystkie wnioski w witrynie SPO.
Dwa z nich poniżej.

DIP - Fundusze sołeckie


Lech Michalski
38-247 Ołpiny 185
tvszerzyny@gmail.com

Do: Wójta Gminy Szerzyny
inż. Stanisława Kmiecika


Data: 14 lutego, 2010 r.
  
WNIOSEK O UDOSTĘPNIENIE INFORMACJI PUBLICZNEJ

Na podstawie art. 2 ust 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001 r.   (Dz. U. Nr 112, poz. 1198) zwracam się z prośbą o udostępnienie informacji w następującym zakresie:Proszę o informacje dotyczące wysokości Funduszy Sołeckich na rok 2010. Wystarczy wskazanie linku do tabeli w budżecie, w którym znajduje się ta pozycja.
Jednocześnie proszę o podanie wzoru matematycznego na którego podstawie obliczono poszczególne Fundusze.
 
SPOSÓB I FORMA UDOSTĘPNIENIA INFORMACJI:
- pliki komputerowe w formacie .pdf

FORMA PRZEKAZANIA INFORMACJI:
Przesłanie informacji pocztą elektroniczną pod adres: tvszerzyny@gmail.com

Z poważaniem


Lech Michalski


DIP- kara 5,000 zł


Lech Michalski
38-247 Ołpiny 185
tvszerzyny@gmail.com

Do: Wójta Gminy Szerzyny
inż. Stanisława Kmiecika


Data: 14 lutego, 2010 r.
  
WNIOSEK O UDOSTĘPNIENIE INFORMACJI PUBLICZNEJ

Na podstawie art. 2 ust 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001 r.   (Dz. U. Nr 112, poz. 1198) zwracam się z prośbą o udostępnienie informacji w następującym zakresie: Proszę o wyjaśnienie dotyczące kary w wysokości 5,000 zł., co jest uwidocznione w załączniku do Zarządzenia Nr.8/2010 z dnia 20 stycznia 2010 r.
 
SPOSÓB I FORMA UDOSTĘPNIENIA INFORMACJI:
- pliki komputerowe w formacie .pdf

FORMA PRZEKAZANIA INFORMACJI:
Przesłanie informacji pocztą elektroniczną pod adres: tvszerzyny@gmail.com

Z poważaniem


Lech Michalski


piątek, 12 lutego 2010

Wokanda - zażalenie na postanowienie prokuratury

Dziś, w charakterze Strażnika Praw Obywatelskich, udałem się z Panem Strugałą do Rejonowego Sądu w Tarnowie. Na wokandzie sprawa Zażalenia Alfreda Strugały na postanowienie Prokuratury. Przewodniczącym był SSR Jakub Boryczko, protokolantem Beata Chłopek. Sygn. akt II Kp 1256/09. Data: 12 luty 2010 r., godz. 13:00
Niestety nie udało mi się wejść na salę, bo sędzia poinformował mnie, że to posiedzenie jest niejawne.
Z tego co mi powiedział, po wyjściu, Alfred Strugała sprawa została oddalona z technicznych powodów. Jedno z pism dotyczących skargi było podpisane przez żonę A. Strugały. Mimo, że A. Strugała miał w samochodzie upoważnienie do prezentowania żony przed sądem, sędzia nie wziął tego faktu pod uwagę.
Pan Strugała, wniósł Wniosek o pisemne uzasadnienie wyroku. Opłata wynosiła 12 zł. Zamierza skorzystać ze środka odwoławczego.
Jak będę miał chwilę czasu, to otworzę w witrynie SPO, zakładkę dotyczącą tej sprawy. Chodzi o dyskryminację.

Po powrocie, sprawdziłem pocztę i był tam mail od Kazimiery Reczek. Poniższy załącznik dotyczy godzin pracy Pani Dyrektor. Dobrze, że Pani Dyr. posłuchała mojej rady i nie wysyłała tego 'pisma' regularną pocztą.

godz. pracy dyrektora GCKiCz

                                                                                     

 

Godziny pracy dyrektora GCKICZ w Szerzynach.

                                                              

 

poniedziałek     8,30    - 15.00

środa                 8,30    -15.00

piątek                8.00   - 15.00


Uzasadnienie zażalenia

Alfred Strugała

38-246  Szerzyny 586

 

Dnia: 28 grudnia 2009 r.

 

Sygn. akt: 2Ds.-2011/09

Rcs - 165/09

 

Prokuratura Rejonowa

w Tarnowie

ul. Dąbrowskiego 27

33-100 Tarnów


Za pośrednictwem Prokuratora

Prokuratury Rejonowej w Tarnowie

mgr Małgorzaty Długosz

do właściwego Sądu.


Uzasadnienie zażalenia na Postanowienie

o odmowie wszczęcia śledztwa


Wysoki Sądzie,

Postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa z dnia 07 grudnia 2009 r. jest świadectwem lekceważącego podejścia Policji, Prokuratury a także Przewodniczącego Rady - Grzegorza Gotfryda i Radnych - Marka Antasa, Władysława Biernackiego i Henryka Gotfryda  do swoich obowiązków. 

Sprawa nie dotyczy ani Uchwały nr. XVIII/171/08 z dnia 27.06.2008 ani Uchwały nr. XXIX/247/09 z dnia 21 sierpnia 2009.

Sprawa dotyczy Uchwały nr. XXXI/305/09 z dnia 12 listopada 2009 r. Choćby z tego powodu należy, jak sądzę, wznowić śledztwo.


Ponadto.

Organa administracji, w tym i administracji samorządowej Gminy Szerzyny powinny działać na podstawie prawa i w graniach prawa. Znaczy to, że Radnym Gminy wolno czynić wszystko co jest prawem dozwolone a nie wolno czynić niczego co prawem dozwolone nie jest. Radni mają prawo i obowiązek podejmować uchwały ale nie mają prawa podejmować uchwał niezgodnych z prawem. Na przykład, nie mogą uchwalić, że w Czermnej należy płacić dziesięcinę proboszczowi.


Radni Gminy, Ci którzy głosowali za podjęciem  Uchwały nr. XXXI/305/09 z dnia 12 listopada 2009 r. a także Uchwały nr XXIX/274/09  (a nie 247) z dnia 21 sierpnia 2009 r. oraz Uchwały nr XVIII/171/08 z dnia 27.06.2008 r. naruszyli obowiązujące w RP i UE prawo. Zarówno Ustawa Zasadnicza RP jak i Karta Praw Człowieka i Obywatela zabrania dyskryminacji. Nie wolno dyskryminować ze względu na seks, wiek, wyznanie, narodowość i tak dalej ale nie wolno także, jak sądzę, faworyzować jednych a dyskryminować innych podatników, w tym wypadku handlowców poprzez różnicowanie godzin otwarcia placówek usługowych i handlowych na terenie na którym Uchwała obowiązuje.


Na XXXI Sesję Rady Gminy, w dniu 12 listopada 2009 r. na której podjęto w/w Uchwałę, przybyło także kilku mieszkańców, co się rzadko zdarza. W dyskusji osoby te jak i kilku Radnych podnosiły argument, że tego typu Uchwała nie tylko dyskryminuje gminnych handlowców ale ośmiesza nas mieszkańców gminy Szerzyny w oczach polskiego społeczeństwa a mimo to, Uchwałę tę podjęto. 


Najbardziej dyskryminowani są handlowcy i usługodawcy z Czermnej, do których i ja należę, z uwagi na to, że podjęta Uchwała zezwala nam otwierać placówki najpóźniej w gminie. Nawet Przewodniczący Rady Grzegorz Gotfryd, jak sądzę, pod naciskiem prasy i mediów zaproponował otwarcie wszystkich placówek od 12 w południe. Na takie rozwiązanie, choć niechętnie, i ja bym się  zgodził. Jednak ta propozycja nie przeszła w głosowaniu. Przeszła propozycja Radnego Dudy z Żurowej. Placówki w Żurowej i Swoszowej można otwierać już o 11:30, w Szerzynach i Ołpinach o 12:00 a w Czermnej o 12:30.


Dyskryminacja dotyczy także innej sprawy. Otóż, w/w Uchwała dotyczy tylko stałych placówek handlu i usług, nie dotyczy handlu obwoźnego. Z samochodu, ze straganu wolno sprzedawać, przed samym kościołem, od wczesnego rana. Handel przed samym kościołem przez osoby, które nie płacą gminie podatków nikomu nie przeszkadza, ani księdzu ani Radnym ani wiernym. Natomiast moja działalność handlowa, na mojej posesji, w moim budynku przed południem w niedziele przeszkadza niektórym Radnym, księdzu i wiernym. Sklep mogę otworzyć dopiero o 12:30, przez co jestem sporo stratny. Ksiądz nie płaci podatków, Wójt i Radny dostaje wynagrodzenie z naszych podatków a mnie obciąża się podatkiem i utrudnia zarobek. Tracą też osoby wychodzące po porannych mszach z kościoła, bo nie mogą dokonać zakupów na miejscu w Czermnej, są zmuszeni jechać do innych wsi. 


W Uzasadnieniu Postanowienia, asp. Jerzy Piątek pisze: "... intencją podjętych uchwał było wdrożenie w interesie ochrony niedzieli jako dnia świętego zakazu handlu do czasu zakończenia ostatniej przedpołudniowej mszy świętej w poszczególnych parafiach ..."

Przysłowie mówi, że "dobrymi intencjami piekło jest wybrukowane". Nie rozumiem dlaczego władza świecka ma podejmować uchwały w interesie władzy tego czy innego kościoła a zwłaszcza "w interesie ochrony niedzieli jako dnia świętego". Dla jednych dniem świętym jest niedziela, dla innych sobota lub piątek. Asp. Jerzy Piątek powinien wiedzieć, że Rzeczpospolita Polska, póki co, jest państwem świeckim, w którym istnieje prawny rozdział kościoła od państwa. Ksiądz proboszcz podatków nie płaci a ja płacę. Ja muszę pracować i w piątek i w świątek.


Z jednej więc strony dyskryminacja z drugiej zgrzyt w relacjach kościół-państwo, Uchwała ta podporządkowuje rozporządzenia administracji samorządowej rozporządzeniom administracji kościoła rzymsko-katolickiego poprzez to, że uzależnia godziny otwarcia placówek handlowych godziną "zakończenia ostatniej przedpołudniowej mszy świętej w poszczególnych parafiach". Samorządowcom nie przyszło do głowy, żeby się zwrócić do administratorów kościoła poszczególnych parafii w Gminie o ujednolicenie godzin rozpoczęcia i zakończenia Sumy, wolą podjąć Uchwałę dyskryminującą podatników i obywateli. Czy jest do pomyślenia sytuacja odwrotna, uzależnić odprawianie mszy świętej od godzin otwarcia placówek usług i handlu? Oczywiście, że nie. 


Dalej asp. Jerzy Piątek pisze: podjęta Uchwała "... również zapobiega prewencyjnie spożywaniu napojów alkoholowych przez młodzież w trakcie nabożeństw."

Młodzieży do lat 18-tu, nie wolno spożywać alkoholu w ogóle, nie tylko w niedziele przed południem. Pilnować młodzież powinni rodzice, szkoła, kościół i Policja. Zamykanie sklepów w Gminie Szerzyny, w niedziele przed południem nie zmieni sytuacji ani w gminie ani w kraju ani tego, że kto chce pić to się napije.


Asp. Jerzy Piątek pisze dalej: "... uchwały były kierowane do oceny legalności do Wojewody Małopolskiego, który nie dopatrzył się uchybień..."

Na temat tej bezprawnej i niemądrej Uchwały Rady Gminy Szerzyny był zamieszczony materiał w Gazecie Krakowskiej w dniu 13 października 2009 r.  przez Pawła Chwała  pod tytułem "Piwo w Szerzynach? Tak, dopiero po mszy." Autor artykułu pisze m. in. "Mirosław Chrapusta, dyrektor Zespołu Prawnego Wojewody nie ukrywa, że po raz pierwszy spotkał się z tego typu praktykami ograniczającymi handel  w niedziele. Wątpliwości może budzić przede wszystkim to, że Uchwała Gminy wprowadza rozróżnienie, które niesie podejrzenie faworyzowania niektórych podmiotów i dyskryminowania innych w gminie."


Analizując zebrany materiał, asp. Jerzy Piątek stwierdza a potwierdza to Prokurator Małgorzata Długosz, że wydane postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa jest uzasadnione z powodu braku znamion czynu zabronionego w czynach. 


Moim zdaniem, Radnym Gminy nie wolno uchwalać Uchwał, które faworyzują jedne a dyskryminują inne podmioty. Uchwalając tego rodzaju prawo, Radni nie działali na podstawie prawa i w granicach prawa. Tego typu działanie to czyn bezprawny a tym samym zabroniony. Dopuszczając się czynu bezprawnego i zabronionego prawem Radni Gminy Szerzyny przekroczyli swoje uprawnienia.


Wysoki Sądzie, 

domagam się:

1) wszczęcia śledztwa i postawienia zarzutów tym Radnym, którzy głosowali za podjęciem Uchwały nr XXXI/305/09 w dniu 12 listopada 2009.

2) przesłuchania wszystkich Radnych a nie tylko tych, którzy reprezentują interes proboszcza tej czy innej wsi.

3) przesłuchania mieszkańców, którzy przybyli na Sesje Rady w dniu 12 listopada 2009 r.

4) zaciągnięcia opinii Zespołu Prawnego Wojewody - zanim Policja i Prokuratura podejmie Postanowienie o odmowie, umorzeniu lub postawieniu zarzutów.


Z poważaniem


Alfred Strugała  







czwartek, 11 lutego 2010

Czy Wójt zapłacił 5 tys. kary?

Dziś otrzymałem tylko trzy listy. Dwa, zamieszczam poniżej z Jednostek Gminy oraz jeden od czytelnika 'gminnychWieści'. Czytelnik informuje mnie o tym, że:
- dieta radnych od 1 stycznia 2010 r ma wynosić 270 zł,
- po raz trzeci został rozbity samochód służbowy należący do gminy,
- oraz że, kierownik budowy z Biecza oraz nasz Wójt zapłacili kary nałożone przez nadzór budowlany w Tarnowie za wykonywanie robót, przy Orliku 2012, niezgodnie z zaleceniami.

Jeśli to prawda, że diety podnieśli to należy się ubiegać o funkcję radnego gminy. Wybory już za kilka miesięcy.

Samochodem nie ma się co przejmować, jeśli się nic nie stało kierowcy. Jeśli następny wypadek będzie poważny, to gmina nie tylko zapłaci za naprawy ale i za chorobowe. Ale w końcu dowiemy się kto jest kierowcą.

Mój niepokój budzi tylko kara w wysokości 5 tys., bo to sporo kasy. O ile znam życie, to karę zapłacimy my mieszkańcy a nie nieudolny urzędnik. Gdyby urzędnicy płacili za swoje błędy to nie byłoby tego co jest w naszej gminie, powiecie, województwie i państwie. Będę dociekał, czy rzeczywiście została nałożona kara i kto jest winny?

Pismo GOKiCZu z dnia 10 lutego


/pieczątka Gminnego Ośradku KiCz-u/

Szerzyny, 2010-02-10

Pan: Lech Michalski
Ołpiny 185
38-246 Szerzyny

    W odpowiedzi na Pana pismo z dnia 27.01.2010 r. dotyczące: powodów szczególnie istotnych dla interesu publicznego.
Gminne Centrum Kultury i Czytelnictwa w Szerzynach zawiadamia, że zostały skopiowane faktury za prace zlecone w 2009 r., na kwoty od 1 tys. zł - 14 tys. euro, które można odebrać w siedzibie Gminnego Centrum Kultury i Czytelnictwa w Szerzynach w godz. pracy. (poniedziałek, środa, piątek).

W związku z dodatkowymi kosztami udostępnienia informacji publicznej została naliczona opłata zgodnie z zarządzeniem 1/2010 dyrektora, która wynosi 0,45 zł za stronę kserokopii czarno-białej w formacie A4.
Opłata za w/w usługę wynosi: 10,80 słownie: dziesięć złotych 80/100
W przypadku przesłania kserokopii faktur pocztą zostaną doliczone koszty wysyłki.

W/w usługa zostanie Panu udostępniona po uiszczeniu powyższych opłat na konto Gminnego Centrum Kultury i Czytelnictwa w Szerzynach nr.03947710110051631220000010 lub wpłacie gotówką w kasie UG.

/pieczątka i podpis Dyrektora Kazimiery Reczek/ 

Odpowiedź - GOKiCZ 10 luty

MGOKiCZ-2010.02.10


Lech Michalski

38-247 Ołpiny 185

e-mail: tvszerzyny@gmail.com



Data: 2010.02.10


Do:

Dyrektora

Gminnego Ośrodka KiCz

Kazimiery Reczek


Dotyczy: Pisma z dnia 2010-02-10


Szanowna Pani Dyrektor,

uprzejmie dziękuję za odpowiedź. Niemniej dziwi mnie kilka rzeczy. Pierwsza, to dlaczego nie przesłała Pani tego pisma jako załącznik do maila, tak jak to Pani uczyniła poprzednio. Obciąża Pani konto naszej wspólnej Gminnej Kasy kwotą 6,00 zł, 5,65 zł plus 0.35 zł za wydruk pisma. Pisma, które jest mało wartościowe pod każdym względem.


Pisze Pani, że 'skopiowane faktury ... można odebrać ... w godzinach pracy', nie podaje jednak Pani w jakich godzinach Pani urzęduje. 

Proszę więc o podanie mi tych godzin, przesyłając mailem wiadomość a z pewnością odwiedzę Panie w Gminnym Ośrodku Kicz, mam jeszcze kilka pytań do Pani. W żadnym wypadku proszę nie wysyłać tych kopii pocztą


Po drugie. Jako Dyrektor Centrum Kultury a zwłaszcza Dyrektor Czytelnictwa powinna Pani wiedzieć, że dostęp do informacji publicznej jest bezpłatny i że organ, w tym wypadku Pani, nie ma prawa narzucać formy odbioru udostępnianej informacji. W swoim wniosku, prosiłem o przesłanie faktur w postać plików w formacie .pdf., które opłacie nie podlegają.


Ubolewam, że dołączyła Pani do urzędników, którzy pragną bezprawnie obciążać mnie kosztami. Wójt, kilka dni temu, wydał Zarządzenie, w którym podniósł opłaty za kopie a niektórzy urzędnicy wspierają go w tej akcji.  Pragnę Panią poinformować, że lek. med. Marek Kuca, Dyrektor ZOZ nie dołączył do tej grupy. Nie mając skanera w jednostce, przesłał kopie faktur, nie żądając opłaty ani za kopie ani za przesyłkę. Jest to świadectwem wysokiej kultury Pana Marka Kuca.


Jeśli pragnie Pani zapoznać się z tematem 'Dostęp do informacji publicznej'  to zachęcam do odwiedzenia witryny 

Strażnika Praw Obywatelskich w Gminie Szerzyny.




Łącze wyrazy szacunku

Lech Michalski


środa, 10 lutego 2010

Stare 'numery' Wójta

Jedna 'sztuczka' polega na wcześniejszym datowaniu. Dziś, 10 lutego otrzymałem pismo datowane na 5 lutego 2010 r. Druga 'sztuczka' to obiecanka zamiast działania. Proszę zauważyć, że Wójt obiecuje, że gdy zaistnieją warunki, pewnie na wiosnę, tylko nie wiadomo którą, powoła komisję do 'oceny możliwości przeprowadzenia remontu drogi'.

Droga 2635 - pismo Wójta G.6218/2/09/10



/pieczątka/
G.6218/2/09/10

Szerzyny, 5.02.2010 r.

Pan
Lech Michalski
38-247 Ołpiny 185

    Odnosząc sie do postanowienia SKO w Tarnowie z dnia 21 stycznia 2010 r., sygn. akt:SKO-PW-4171-4/2010, Pana pismo z dnia 28.12.2009 r. dotyczące odprowadzenia wody z drogi będącej własnością Gminy, położonej na działce 2635 w miejscowości Czermna, należy rozpatrzyć jako wniosek o przeprowadzenie remontu drogi urządzonej na działce 2635, co nie jest czynnością załatwianą w trybie administracyjnym.
    Oceny możliwości przeprowadzenia remontu drogi dokona powołana w tym celu komisja, gdy zaistnieją warunki umożliwiające dokonanie tych czynności.
    Nadmienia się, że woda z działki 2635 stanowiącej drogę, na wskazanym przez Pana odcinku może być odprowadzona zgodnie ze spadkiem terenu i prawami fizyki tj. przez działkę należącą do Pana Ryszarda Dudy. W przypadku nie wyrażenia zgody na odprowadzenie wody przez właściciela działki remont będzie niemożliwy.

/pieczątka i podpis Wójta/

Otrzymują:
1. Pan Lech Michalski,
2. Pan Ryszard Duda,
3. a/a
Do wiadomosci:
1. Pan Roman Gabryel - inspektor w UG Szerzyny

niedziela, 7 lutego 2010

Trzy wnioski i jedna odpowiedź na pismo

Dziś napisałem i wysłałem trzy Wnioski w trybie DIP (dostępu do informacji publicznej) i jedna odpowiedź na pismo Wójta. Jutro jadę podpisać wszystkie pisma napisane przez ostatnie dwa dni.

Odpowiedź na pismo Wójta z dnia 2 lutego

Lech Michalski
38-247 Ołpiny 185
e-mail: tvszerzyny@gmail.com


Do:
Wójta Gminy Szerzyny
inż. Stanisława Kmiecika

Dotyczy: Pisma z dnia 2 lutego 2010 r.
G.7040-32/2009


Szanowny Panie Wójcie!

Po pierwsze: ktoś kto pisał w/w pismo, nie wie jakie warunki powinno spełniać pismo, żeby mieć charakter pisma urzędowego. Nie wystarczą pieczęcie i podpisy, w nagłówku należy także umieścić imię i nazwisko oraz funkcję osoby, która jest autorem pisma. 
Uprzejmie proszę o podanie imienia i nazwiska autora skierowanego do mnie w/w pisma

Jeśli  idzie o meritum czyli treść, to pismo to, budzi niepokój.

I. 'W UG nie ma odrębnych faktur za zakup materiałów ani za przewiezienie...' w związku z czym Wójt umarza postępowanie w sprawie kserokopii faktur. Z 'Protokołu z posiedzenia Rady Sołeckiej w Ołpinach' z dnia 14 czerwca 2009 r wynika, że za tłuczeń na drogi podjazdowe, zgodnie z uchwałą Zebrania Wiejskiego, wnioskujący płacą 100 zł. Znaczy to, że wnioskodawcy, w ramach 'pomocy przy budowie i modernizacji' kupują w gminie materiał na drogę a gmina jedynie zapewnia transport. Firma dostarczająca budulec, pobiera 100 zł (prawdopodobnie) gotówką za ciężarówkę kamienia i nie odnotowywuje tego faktu, nie wystawia faktur ani rozliczeń gminie oraz poświadczeń wpłat gotówki 'za kamień' do Kasy gminy. 

Jeśli tak jest w rzeczywistości, no to mamy aferę - aferę 'drogową'.

Na czym ta afera może polegać?
1. Gmina zakupuje kamień tłuczeń z przeznaczeniem na drogi gminne. Płatnikiem za kamień jest Gmina.
2. Kamień jest składowany na terenie GZGK lub działkach osób prywatnych. Płatnikiem za składowanie Gmina.
3. Mieszkańcy składają pisemne lub ustne Wnioski o pomoc przy budowie drogi dojazdowej. Brak pełnej dokumentacji.
4. Za wiedzą i zgodą Wójta, inspektor drogowy, Pan Gabryel wydaje polecenie przewoźnikowi lub przewoźnikom, żeby rozwieźli kamień do wnioskujących. Brak wykazów i pełnej dokumentacji.
5. Przewoźnik rozwozi kamień do indywidualnych osób - wnioskodawców. Płatnikiem za przewóz jest Gmina.
6. Wnioskujący uiszczają opłatę za kamień w wysokości 100 zł za ciężarówkę. Płatnikiem osoby ubiegające się o pomoc

Innymi słowy, ze środków budżetowych przeznaczonych na drogi gminne zakupowany jest kamień-tłuczeń, który w nieudokumentowany sposób, w oparciu o nieprzejrzyste procedury, w ramach tzw. 'pomocy' (za kamień płacą wnioskujący) trafia na prywatne działki. Większość tych tzw. 'dróg dojazdowych' nie posiada wpisu służebności w księgach wieczystych, czyli pod względem prawnym nie istnieje.

Ale to o czym mowa powyżej, to tyko 'wierzchołek góry lodowej'.
W ramach pomocy przy budowie i modernizacji dróg prywatnych, nie tylko sprzedaje się wnioskodawcom kamień należący do gminy. W ramach tej 'pomocy' gmina rzeczywiście buduje kosztowne drogi na działkach należących do osób prywatnych. Przykładem tego, to droga i wyasfaltowanie działek wzdłuż drogi na plebanię w Czermnej. Koszt takiej drogi, to co najmniej kilkanaście do kilkudziesięciu złotych.

W związku z powyższym, wnoszę o wyjaśnienie tych spraw i jeśli dojdzie Pan do przekonania, że naruszono prawo, powiadomienia organów ścigania.

Tak czy inaczej, ze względu na wagę sprawy domagam się bezzwłocznie odpowiedzi na następujące pytania: 
1. Kto jest przewoźnikiem kamienia? 
2. Gdzie jest kamień składowany i ile za to składowanie Gmina płaci?
3. Ile ciężarówek kamienia zostało zakupionych przez mieszkańców?
4. Kto pobierał opłaty i czy wydawał poświadczenia?
4. Czy są w kasie Gminy odnotowane wpłaty za zakupiony przez mieszkańców kamień-tłuczeń?
5. Komu Gmina wybudowała drogi, także te asfaltowe, w bieżącej kadencji obecnej administracji?  

II. Druga sprawa poruszona w tym piśmie to sprawa przesłanych mi 'kopii wniosków mieszkańców o pomoc mającą na celu umożliwienie dojazdu do domów'. Nie pisze Pan jednak ile wniosków złożono w formie ustnej. Nie jest prowadzona dokumentacja  w zakresie akceptacji wniosków przez Rady Sołeckie. Informuje mnie Pan, że 'Sołtysi na Zebraniach Wiejskich przedstawiają pod głosowanie cały zakres prac związanych z umożliwieniem dojazdu do poszczególnych gospodarstw' po czym pisze Pan, że 'Brak szczegółowych informacji w tym zakresie w protokołach z Zebrań Wiejskich'.
Byłem na kilku Zebraniach Wiejskich ale nie widziałem i nie słyszałem, żeby poddawano pod głosowanie Wnioski poszczególnych mieszkańców ani pojedynczo ani zbiorowo. A jak przebiegały głosowania nad odcinkami dróg gminnych, to odniosłem wrażenie, że głosowania te można by porównać z głosowaniami na Białorusi.

Proszę mi wyjaśnić, na czym polega pomoc skoro wnioskujący o ciężarówkę kamienia-tłucznia płacą 100 zł za ciężarówkę.
Drugie pytanie: Dlaczego gmina dyskryminuje wnioskodawców, za "taczkę" żwiru trzeba płacić a za "asfaltowy dywanik" nie.

III. Trzecia sprawa poruszona w tym piśmie, to należność za kserokopie. Powołuje się tu Pan na Zarządzenie Nr 59/07 w sprawie ustalenia wysokości kosztów ponoszonych przy udzielaniu informacji publicznej.

Panie Wójcie, art. 7 ust. ust. 2, Ustawy stanowi, że ,,dostęp do informacji publicznej jest bezpłatny, z zastrzeżeniem art. 15”.  Art. 15 stanowi, iż ,,wnioskodawcę można obciążyć kosztami dodatkowymi związanymi ze wskazanym we wniosku sposobem udostępnienia lub koniecznością przekształcenia informacji w formę wskazaną we wniosku”.

Otóż, ja we wniosku wskazałem, żeby żądane informacje udostępniono mi w formie plików .pdf, a nie w formie kserokopii. W tej formie udostępniana jest większość materiałów w BIP-ie Urzędu Gminy.  Za udostępnienie dokumentów w formie pliku .pdf nie pobiera się opłaty

Kiedy po raz pierwszy, Sekretarz Gminy, Pani Zuzanna Kluz obciążyła mnie tego rodzaju opłatą, za faktury firmy 'Grodzka" w wysokości 2,15 zł, uiściłem opłatę, żeby nie 'stwarzać kłopotów'. Jednocześnie poinformowałem Panią Kluz, żeby tego w przyszłości nie robiła. Teraz nie wiadomo kto, w nagłówku pisma brak nazwiska, pisze, 'W związku z udostępnieniem kserokopii dokumentów winien Pan uiścić należną opłatę z tego tytułu w kwocie 8,40 zł, zgodnie z Zarządzeniem Nr 59/07 Wójta Gminy Szerzyny z dnia 31.10.2007 r. w sprawie ustalania wysokości kosztów ponoszonych przy udzielaniu informacji publicznej.
    Wpłaty należnej kwoty można dokonać w kasie tutejszego Urzędu Gminy lub przelewem na konto BS Pilzno O/Szerzyny nr 16 9477 1011 0051 5490 2000 0010.'

Jest to żądanie bezpodstawne. Żeby tego typu roszczeń nie było w przyszłości oświadczam, że nie tylko nie zapłacę za nie zamówione kserokopie Wniosków, ale ponownie żądam, przesłania mi ich w formie pdf. Po przesłaniu plików .pdf, zwrócę kserokopie, których nie zamawiałem.

Ponadto domagam się zwrotu opłaty w wysokości 2,15 zł, za kopie faktur firmy Pańskiej żony. W Kasie Urzędu Gminy dnia 1 lutego 2010 r. dokonałem wpłaty w wysokości 2,15 zł.  Numer pokwitowania 6219337.

Refleksja końcowa.
Obecna administracja Gminy Szerzyny nie chce ujawnić lub nie posiada - przejrzystych procedur, zestawień, dowodów wpłaty i faktur na wydatki sięgające setek, tysięcy lub dziesiątki tysięcy złotych, natomiast od Strażnika Praw Obywatelskich, pełniącego rzeczywiście społeczną robotę, bezpodstawnie domaga się uiszczania opłat w wysokości kilku złotych.

Z poważaniem


Lech Michalski



DIP - Pisma do UG G7040/10-20/08


Lech Michalski
38-247 Ołpiny 185
tvszerzyny@gmail.com

Do: Wójta Gminy Szerzyny
inż. Stanisława Kmiecika


Data: 7 lutego, 2010 r.
  
WNIOSEK O UDOSTĘPNIENIE INFORMACJI PUBLICZNEJ

Na podstawie art. 2 ust 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001 r.   (Dz. U. Nr 112, poz. 1198) zwracam się z prośbą o udostępnienie informacji w następującym zakresie: pism z UG do mieszkańców o sygnaturach: G.7040/10/2008, G.7040/11/2008, G.7040/12/2008, G.7040/13/2008, G.7040/14/2008, G.7040/15/2008, G.7040/16/2008, G.7040/17/2008, G.7040/18/2008, G.7040/19/2008, G.7040/20/2008 
 
SPOSÓB I FORMA UDOSTĘPNIENIA INFORMACJI:
- pliki komputerowe w formacie .pdf

FORMA PRZEKAZANIA INFORMACJI:
Przesłanie informacji pocztą elektroniczną pod adres: tvszerzyny@gmail.com

Z poważaniem


Lech Michalski


DIP - Jakie firmy rozwożą kamień na d...


Lech Michalski
38-247 Ołpiny 185
tvszerzyny@gmail.com

Do: Wójta Gminy Szerzyny
inż. Stanisława Kmiecika


Data: 7 lutego, 2010 r.
  
WNIOSEK O UDOSTĘPNIENIE INFORMACJI PUBLICZNEJ

Na podstawie art. 2 ust 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001 r.   (Dz. U. Nr 112, poz. 1198) zwracam się z prośbą o udostępnienie informacji w następującym zakresie: Jakie firmy i na jakich zasadach rozwożą budulec na drogi gminne w Gminie Szerzyny?
 
SPOSÓB I FORMA UDOSTĘPNIENIA INFORMACJI:
pliki komputerowe w formacie .pdf

FORMA PRZEKAZANIA INFORMACJI:
Przesłanie informacji pocztą elektroniczną pod adres: tvszerzyny@gmail.com

Z poważaniem


Lech Michalski

DIP - dowody wpłat za materiały na dr...


Lech Michalski
38-247 Ołpiny 185
tvszerzyny@gmail.com

Do: Wójta Gminy Szerzyny
inż. Stanisława Kmiecika


Data: 7 lutego, 2010 r.
  
WNIOSEK O UDOSTĘPNIENIE INFORMACJI PUBLICZNEJ

Na podstawie art. 2 ust 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001 r.   (Dz. U. Nr 112, poz. 1198) zwracam się z prośbą o udostępnienie informacji w następującym zakresie: kopii poświadczeń wpłat na konto Gminy, kwot w wysokości 100 zł, za kamień-tłuczeń w latach 2008 -2009. 
 
SPOSÓB I FORMA UDOSTĘPNIENIA INFORMACJI:
pliki komputerowe w formacie .pdf

FORMA PRZEKAZANIA INFORMACJI:
Przesłanie informacji pocztą elektroniczną pod adres: tvszerzyny@gmail.com

Z poważaniem


Lech Michalski

sobota, 6 lutego 2010

Seria zażaleń do SKO

Łącznie sześć Zażaleń na Decyzje Wójta napisałem dziś do SKO. Większość z nich tej samej treści, bo dotyczą tego samego powodu decyzji o umorzeniu. Poniżej treść zażaleń.

Zażalenie na Decyzję Or.5241-9/2010 z ...


Lech Michalski
38-247 Ołpiny 185
Strażnik Praw Obywatelskich
w Gminie Szerzyny

Dnia: 6 luty 2010 r.


Za pośrednictwem
Wójta Gminy Szerzyny
inż.Stanisława Kmiecika

Do:
Samorządowego Kolegium Odwoławczego
w Tarnowie
33-100 Tarnów, ul. J.Bema 17


Zażalenie na Decyzję Wójta Gminy Szerzyny
z dnia 1 lutego 2010 r.
Or.5241-9/2010

Szanowni Państwo, 
Panie Przewodniczący i Członkowie Samorządowego Kolegium.

Wójt Gminy Szerzyny, Stanisław Kmiecik, umorzył Postępowanie z uwagi na to, że wg. Wójta,nie wykazałem powodu szczególnie istotnego dla interesu publicznego. Wykazane przeze mnie wyjaśnienia, choć w myśl art.2.2 Ustawy 'Od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego', uznał za nieprzekonywujące.

Wygląda na to, że Wójt nie rozumie, że w świetle obowiązujących przepisów i orzeczeń sądowych:
1) wnioskodawca nie ma obowiązku wykazania dlaczego odnośnie jego wniosku może zachodzić szczególna istotność przetworzenia informacji z punktu widzenia interesu publicznego,
2) oraz, że to organ - Wójt, ma obowiązek wykazać, że żądane przetworzenie nie jest szczególnie istotne z punktu widzenia interesu publicznego

Organ administracji w oparciu o treść posiadanego wniosku i w świetle posiadanych zasobów informacyjnych powinien samodzielnie ocenić, czy w tej konkretnej sytuacji zachodzi szczególna istotność z punktu widzenia interesu publicznego dla przystąpienia do przetworzenia informacji. 

Organ ma także obowiązek wyczerpującego uzasadnienia, dlaczego jego zdaniem nie istnieje w konkretnej sytuacji istotność szczególna z punktu widzenia interesu publicznego. 
 
Wójt nie podjął nawet próby uzasadnienia, dlaczego jego zdaniem nie istnieje owa istotność szczególna z punktu interesu publicznego przy podejmowaniu swojej Decyzji o umorzeniu postępowania. Swoją Decyzję oparł na błędnym przekonaniu, że to ja (wnioskodawca) mam wykazywać taki czy inny interes. 

Tak więc, brak uzasadnienia ze strony Wójta, że żądane przetworzenie nie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, daje mi podstawę prawną, z której korzystam, do zaskarżenia w/w Decyzji.

Niniejszym wnoszę o uchylenie w/w Decyzji oraz :

1) wyznaczenie terminu do definitywnego załatwienia sprawy,
2) zobowiązanie Wójta Gminy w Szerzynach do wyjaśnienia przyczyn i ustalenia osób winnych niezałatwienia sprawy,
3) zobowiązanie Wójta Gminy w Szerzynach do podjęcia środków zapobiegających naruszaniu terminów załatwiania spraw w przyszłości.


Z poważaniem


Lech Michalski




Zażalenie na Decyzję G.7040-32/2009

Lech Michalski
38-247 Ołpiny 185
Strażnik Praw Obywatelskich
w Gminie Szerzyny

Dnia: 6 luty 2010 r.


Za pośrednictwem
Wójta Gminy Szerzyny
inż.Stanisława Kmiecika

Do:
Samorządowego Kolegium Odwoławczego
w Tarnowie
33-100 Tarnów, ul. J.Bema 17


Zażalenie na Decyzję Wójta Gminy Szerzyny
z dnia 1 lutego 2010 r.
G.7040-32/2009

Szanowni Państwo, 
Panie Przewodniczący i Członkowie Samorządowego Kolegium.

Wójt Gminy Szerzyny, Stanisław Kmiecik, postanowił odmówić udostępnienia informacji publicznej w zakresie adresów e-mail Sołectw Gminy Szerzyny. W Uzasadnieniu twierdzi, że w pozostałym zakresie informacji mi udzielił powołując się m.in na swoje pismo z dnia 4 stycznia 2010 r.

Otóż, sprawa o sygnaturze G.7040-32/2009 nie dotyczy e-maili Sołectw.

Sprawa dotycząca e-maili Sołectw jest zawarta w Decyzji z dnia 1 lutego z dnia 2010 r. opatrzonej syg. Or.5241-2/2010, na która także złożyłem Zażalenie.

Na pismo Wójta, z dnia 4 stycznia 2010 r. wysłałem odpowiedź, dnia 10 stycznia 2010 r. (MW-2010.01.10), na którą do dziś nie otrzymałem odpowiedzi.

Oto początkowy fragment mojego pisma z dnia 10 stycznia 2010 r.:

Dotyczy odpowiedzi na pisma:

G.7040-32/2009 z dnia 04.01.2010

G.7040-32/2009 z dnia 22.12.2009

 

Szanowny Panie,

uprzejmie dziękuję za obszerne wyjaśnienia dotyczące bardzo elementarnych i ogólnikowych zasad dotyczących sprawowania kontroli Wójta nad gospodarką finansową Gminy, w tym jednostek pomocniczych.

 

W świetle tych wyjaśnień, zastanowienie budzi fakt, że jak dotychczas nie udzielił mi Pan szczegółowych informacji dotyczących "Komu, na jakich zasadach i w jakim zakresie Sołtysi udzielali, w latach 2008-2009, pomocy przy budowie i/lub modernizacji prywatnych dróg?, w związku z czym te pytania skierowałem, za Pańskim wskazaniem, bezpośrednio 'na ręce' Sołtysów i jak dotychczas nie otrzymałem na nie pisemnej odpowiedzi.

 

Odnośnie drugiej sprawy poruszanej w tym piśmie, a mianowicie 'faktury za roboty' dotyczące odcinka łączącego drogi wewnętrznej 2633 i 2635 to pisze Pan, że zostały mi one przesłane, co nie jest prawdą.


W związku z powyższym wnoszę o uchylenie Decyzji Wójta z dnia 01.02.2010 r. (G.7040-32/2009) jako bezprzedmiotowej.


Ponadto wnoszę o wyznaczenie terminu na odpowiedź na mój Wniosek i na moje pismo do Wójta, z dnia 10 stycznia 2010 r. Wniosek złożyłem 18 grudnia 2009 r. i do dziś nie otrzymałem zadawalającej odpowiedzi.


Z poważaniem



Lech Michalski