Pierwsza sprawa dotyczy udostępnienia skanu umów jakie zawarł Wójt i wszystkie Jednostki Organizacyjne Gminy Szerzyny w całym 2015 r.
Druga podobna - chodzi o skany umów zawartych przez Wójta w kwietniu 2016 r.
Istota mojego sporu z Wójtem i SKO, które utrzymało w mocy decyzję wójta sprowadza się do odpowiedzi na pytanie: Czy skan umowy jest informacją przetworzoną czy informacją prostą?
Według mnie jak i tzw. “prostego człowieka” przetworzenie wiąże się z przebudową. Jeśli mowa o “umowie” czyli o zapisanym świstku papieru to nie sposób go przebudowywać, gdyż to znaczyłoby, zmianę treści tejże umowy.
Z uwagi na tzw. “treści wrażliwe” i prawną potrzebę ich anonimizacji przy żądaniu udostępnienia skanu umowy mamy do czynienia z “adaptacją” bądź “przekształceniem” umowy. Zasadnicza treść umowy pozostaje niezmieniona mimo, że "zamazuje się", co jest widoczne, niektóre dane, np. numer PESEL.
Mamy więc do czynienia z procesem niewielkiej "adaptacji" czyli "przekształcenia" celem udostępnienia treści a nie z procesem “przetwarzania”. Z “przetworzenia” umowy powstałoby “coś nowego” różnego od treści oryginału umowy. Kopiowanie i skanowanie to czynności wyjątkowo proste a udostępnienie skanu umowy to udostępnienie informacji prostej.
Wójt ze swymi doradcami prawnymi oraz prawnicy SKO albo nie rozumieją co znaczy słowo “przetworzyć” albo rozumiejąc treść tego pojęcia usiłowali złamać obowiązujące prawo o dostępie do informacji publicznej.
Czyli, albo “inteligentni inaczej” albo “pospolici przestępcy”. Nie można wykluczyć, ze jedno i drugie.
W tym stanie rzeczy skierowałem obie sprawy do sądu. Dwa różne składy, w dwu różnych terminach, wydały podobne wyroki orzekając:
“... w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej
I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji;
II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego L. M. kwotę 200,00 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.”
Poniżej fragmenty Uzasadnienia jednego z wyroków:
/podkreślenia w formie bold moje/
“Skarga zasługuje na uwzględnienie, jako że zaskarżone decyzje są wadliwe w stopniu uzasadniającym usunięcie ich z obrotu prawnego. Przeprowadzona przez Sąd kontrola legalności zaskarżonej decyzji, a także - z mocy art. 135 P.p.s.a. - decyzji I instancji - wykazała, że akty te zostały wydane z naruszeniem obowiązujących przepisów prawa.”
“Istotą sporu jest natomiast stanowisko organów obu instancji, zgodnie z którym wnioskowane informacje posiadają walor informacji publicznej przetworzonej. W sporze tym rację ma skarżący.”
“Zasada jawności życia publicznego i transparentności działań władzy publicznej, które to zasady legły u podstaw obywatelskiego prawa do informacji publicznej, realizowanego w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, mają bowiem sprzyjać sprawowaniu społecznej kontroli przez wszystkich obywateli.”
“... mimo przywołanych orzeczeń i tez z literatury organy w sprawie nie dokonały właściwej wykładni pojęcia informacji przetworzonej, a w konsekwencji przeprowadziły wadliwą subsumpcję ustalonego stanu faktycznego do przepisów u.d.i.p. Organy nie dokonały należytego rozróżnienia pomiędzy "przetworzeniem" informacji, a jej "przekształceniem."
Należy stwierdzić, że żądane w niniejszej sprawie informacje w postaci skanów wszystkich umów zawartych przez wszystkie komórki organizacyjne Urzędu Gminy S. z podmiotami zewnętrznymi w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2015 r. stanowią informację prostą, niewymagającą przetworzenia, a tym samym wykazywania szczególnie istotnego interesu publicznego, czego wymaga regulacja art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p..”
“Od przetworzenia informacji należy odróżnić proces przekształcenia, który jest jedynie technicznym zabiegiem, w wyniku którego zewnętrzna forma informacji prostej ulega przekształceniu zgodnie z wnioskiem strony głównie poprzez wykonanie kserokopii czy też sporządzenie skanu treści dokumentu. Informacja prosta nie zmienia się w informację przetworzoną również poprzez proces tzw. anonimizacji, polegający na usunięciu z udostępnianego dokumentu danych osobowych, bo czynność ta polega także na przekształceniu informacji, a nie jej przetworzeniu. Podobnie nie stanowi o przetworzeniu informacji sięganie do materiałów archiwalnych.”
“Niewątpliwe udzielenie w niniejszej sprawie żądanej informacji łączy się z koniecznością dokonania przekształcenia poprzez poddanie jej procesowi skanowania oraz anonimizacji.
Wbrew twierdzeniom organów dokonanie tych czynności nie stanowi o przetworzeniu informacji, bowiem nie prowadzi do powstania nowej jakościowo informacji. Udostępnienie żądanej w niniejszej sprawie informacji nie wymaga dokonywania szczegółowych ocen i analiz dokumentów, bowiem wniosek dotyczy informacji, której zasadnicza treść nie powinna ulegać zmianie. Konieczność odnalezienia odpowiednich dokumentów i w razie potrzeby stwierdzenie, że niektóre z nich nie mogą zostać udostępnione w świetle art. 5 u.d.i.p., ponieważ dotyczą informacji niejawnych, prywatności osoby fizycznej, tajemnicy przedsiębiorstwa czy innych tajemnic ustawowo chronionych, nie czyni z informacji prostej informacji przetworzonej i jest zwykłym zabiegiem łączącym się z procesem udostępniania informacji publicznej.”
“Powołanie się na konieczność wyselekcjonowania dokumentów wg wskazanych we wniosku kryteriów nie znajduje potwierdzenia w treści ww. wniosku, jako że jedyne kryteria wskazane przez wnioskodawcę odnoszą się do sprecyzowania zakresu żądanej informacji: - strona umowy - podmioty zewnętrzne, a także określony czas - od 1 stycznia do 31 grudnia 2015 r.
W sprawie żądana informacja nie ma waloru "przetworzonej", bowiem nie będzie przygotowana "specjalnie" dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów.
Wnioskodawca, wbrew twierdzeniom organu odwoławczego, nie wnosił o sporządzenie analiz, zestawień, opracowań, zsumowań czy wyciągów z żądanych danych, wymagających samodzielnego ich zredagowania, a jedynie o proste skany umów.”
“Sąd nie kwestionuje twierdzeń organu, że utworzenie zbioru informacji prostych w niniejszej sprawie może wymagać stosunkowo dużego nakładu środków i zaangażowania pracowników, które w jakimś stopniu negatywnie wpłyną na tok realizacji ustawowych zadań nałożonych na organ zobowiązany. Jednakże, jak słusznie podniósł skarżący, czasochłonność oraz trudności organizacyjno-techniczne jakie wiążą się z przygotowaniem informacji publicznej, nie mogą zwalniać zobowiązanego podmiotu z obowiązku udostępnienia informacji publicznej (jakkolwiek mogą uzasadniać zastosowanie przepisów art. 14 ust. 2 oraz art. 15 ust. 1 i 2 u.d.i.p.), a tym samym kwestie te nie mogą ograniczać prawa do uzyskania informacji publicznej przewidzianego w art. 3 u.d.i.p.”
“Ponownie rozpoznając sprawę organ winien wziąć pod uwagę powyższe rozważania i ocenę prawną.”
Link do wyroku z 4 października 2016 r. wraz z Uzasadnieniem:
Link do wyroku z 21 października 2016 r.:
Na uprawomocnienie się wyroku potrzeba 30 dni, po czym jeszcze dwa tygodnie na przesłanie mi skanu wszystkich umów zawartych przez Wójta w 2015 r., w tym i umów zawartych przez wszystkie Jednostki Organizacyjne.
Tak więc w prezencie “na gwiazdkę” otrzymam sporo skanów umów, które nie tylko zostaną przeze mnie udostępnione ale sporządzę Rejestr umów celem szybkiego przeszukiwania, o co wnosiłem w Petycji o Rejestr umów, której wójt nie uwzględnił, po zaciągnięciu opinii Rady Gminy.
Jaki Wójt taka Rada!
Po to, żebym mógł opracować metodę szybkiego udostępniania informacji a wójt i kierownicy Jednostek przywykli do skanowania umów, bo mam zamiar żądać i opublikować wszystkie umowy zawarte przez obecną administrację, już dziś wysłałem wniosek o dostęp do informacji publicznej w zakresie:
skanu umów zawartych z podmiotami zewnętrznymi przez Wójta i wszystkie Jednostki Organizacyjne Gminy Szerzyny w okresie od 1 maja 2016 r. do 31 lipca 2016 r.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz