sobota, 9 grudnia 2017

Wypowiedź strony na temat dowodów w sprawie cofnięcia zezwoleń.

3 grudnia 2017 r. w imieniu Małgorzaty Strugała odpowiedziałem na pismo Wójta wzywające stronę do wypowiedzenia się na temat zebranego materiału dowodowego w postępowaniu administracyjnym, wszczętym z urzędu przez Wójta Gminy Szerzyny, w sprawie cofnięcia Małgorzacie Strugała zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych w sklepie “MIŚ”, w Czermnej.

Poniżej treść odpowiedzi.
_______________________________________________________

Lech Michalski
Pełnomocnik Małgorzaty Strugała
38-247 Ołpiny 185

3 grudnia 2017 r.

Wójt Gminy Szerzyny
38-246 Szerzyny 521

Dotyczy: Odpowiedzi na pismo Wójta Gminy Szerzyny  ASO.7340.4.2017 z dnia 24.11.2017 r., wysłane 27.11.2017 r. a odebrane przez pełnomocnika w dniu 28.11.2017 r.



WYPOWIEDŹ STRONY
na temat zebranych dowodów w postępowaniu administracyjnym, wszczętym z urzędu dnia 1 września 2017 r. przez Wójta Gminy Szerzyny.

Małgorzata Strugała, strona wobec której, Wójt Gminy Szerzyny wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie cofnięcia zezwoleń na sprzedaż alkoholu oraz piwa w sklepie “MIŚ” położonym w Czermnej, bardzo krytycznie ocenia pracę prowadzącego postępowanie na zgromadzonych dokumentach, które mogły a nie stanowiły podstawy do przeprowadzenia dowodów z dokumentów, przez co został naruszony przez prowadzącego art. 10. § 1., który stanowi, iż “Organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, …

Dokładną liczbę zgromadzonych dokumentów trudno określić, gdyż dwa tomy akt nie posiadają spisu zawartości, ale w dużym przybliżeniu jest ich około trzysta, gdyż samych ponumerowanych kart jest ponad 200.  Na żadnym z dokumentów prowadzący nie przeprowadził dowodu, w związku z czym żaden z dokumentów nie spełnia warunku dowodu w sprawie.

W ten sposób prowadzący postępowanie naruszył fundamentalne zasady i reguły postępowania dowodowego, takie jak zasada bezpośredniości oraz zasada dotycząca stron, na których ciąży ciężar twierdzenia i dowodzenia. Druga strona ma obowiązek odnosić się do twierdzeń strony przeciwnej. Prowadzący postępowanie ten obowiązek zlekceważył. Ponadto, dopuścił się wielu innych mniej istotnych zaniedbań.

Brak profesjonalnego podejścia i nierzetelność objawiła się także w sporządzaniu protokołów z przesłuchania świadków.
Nie wszystkie pytania i odpowiedzi zostały przez prowadzącego odnotowane.

Za przykład niech posłuży protokół z zeznania sprzedawczyni, Pani Jolanty Godniak.

W protokole odnotowano, że prowadzący mgr Grzegorz Ciombor zadał świadkowi 12 pytań. Tymczasem na nagraniu, które zarejestrowała strona, tych pytań było 27. Piętnaście pytań i odpowiedzi nie zostało odnotowanych. Pełnomocnik strony zadał świadkowi 9 pytań, z których odnotowanych zostało 6.

Powyższe, to przykład fałszowania protokołu, co często zdarza się w protokołach sporządzanych także przez policję i sądy. Świadek zeznaje jedno, a protokolant zapisuje to co mu pasuje do swej narracji.

Naocznych świadków zdarzeń w dniach 25 listopada 2016 r. i 8 lutego 2017 r., znanych z imienia i nazwiska było 13, z czego tylko 7 zostało wezwanych, a 5 świadków zeznawało. Dwie osoby nie wstawiły się, mimo że, zostali prawidłowo powiadomieni. Prowadzący nie uwzględnił wniosku strony o przesłuchanie następnych 7 świadków, w tej liczbie 4 policjantów.

W związku z powyższym na miano dowodów w tym postępowaniu zasługują tylko i wyłącznie zeznania 5 świadków, z których żaden nie poświadczył stawianego przez Wójta zarzutu picia piwa w niedozwolonym miejscu, tj. w sklepie “MIŚ” w Czermnej.

Wyżej wymieniony materiał dowodowy z zeznań 5 świadków to materiał wyjątkowo spójny, logiczny i wiarygodny. Żaden ze świadków nie potwierdził także zarzutu Wójta, że inne osoby przebywające wówczas w sklepie piły piwo. Wszyscy zeznający świadkowie, oskarżeni przez Wójta o picie piwa w sklepie “MIŚ” od samego początku, w trakcie kontroli w sklepie, przesłuchaniu przez policję i na sali sądowej konsekwentnie twierdzą, że zostali oskarżeni bezpodstawnie.

Policja stawiając zarzuty 7 osobom przebywającym w sklepie w dniach 25 listopada 2016 r. i 8 lutego 2017 r. nie wystąpiła do właściciela sklepu z wnioskiem o zrzuty z nagrań monitoringu, które stanowiłyby trudno podważalny dowód. Nie dość tego, dzielnicowy nie skontaktował się z właścicielami, mimo że był o to proszony przez Alfreda Strugałę, tego samego dnia, kiedy dzielnicowy dokonał kontroli sklepu, czyli 25 listopada 2016 r.

W oparciu o przeprowadzone dowody oraz odmowę przeprowadzenia dowodów z przesłuchania pozostałych świadków oraz nieprzeprowadzenia żadnego dowodu z dokumentów, postępowanie administracyjne wszczęte przez Wójta z urzędu,  w sprawie cofnięcia zezwoleń udzielonych Małgorzacie Strugała na sprzedaż alkoholu oraz piwa, zdaniem strony kwalifikuje się do umorzenia, o co strona niniejszym wnioskuje.   


   /Lech Michalski/
Pełnomocnik Małgorzaty Strugała


Brak komentarzy:

Prześlij komentarz